Ухвала суду № 99171013, 26.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9841/21

Провадження № 1-кп/643/1088/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурорів - Єфремової М.О., Копейченко О.А.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представники потерпілих - Шевцова О.А., Маркевича С.В., Дорохова Д.В.,

захисників - Бихова Р.О., Таварян К.К., Кузьміна Д.В.,

Тучкова Г.І., Іващука П.В., Слинько В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12020220490003475 від 21.11.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі сплатою застави, після сплати якої на останнього покладено обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК України.

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 15.07.2021 до Московського районного суду з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У суді 26.08.2021 прокурори заявили клопотання про об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Крім цього, прокурор заявив клопотання про доцільність продовження, обраної стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі сплатою застави, після сплати якої на останнього покладено обов`язки відповідно до вимог ст.194 КПК України, які прохала продовжити на строк 60 діб.

В свою чергу, захисник Слинько В.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах санкції, передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, оскільки на його думку прокурором не доведені ризики відповідно до вимог ст.177 КПК України, а також, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не мають претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду у судовому засіданні,

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Аналізуючи вище наведене суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Московського районного суду м. Харкова, в одне кримінальне провадження, підлягає задоволенню, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приєднати та розглянути в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу. Крім цього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності. Стосовно ОСОБА_2 у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.3,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення проти власності. На час розгляду клопотання прокурора, суду не надано доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_5 офіційного джерела доходу, та можливість скасування покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає , що продовжують існувати ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд справи не розпочато по суті, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а також продовжити дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_5 на шістдесят діб.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, доказів не надано, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.05.2021 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 скасовано в частині визначення розміру застави, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений до 15.07.2021 включно. ОСОБА_4 поміщений до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника Слинько В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не знайшло свого підтвердження.

Суд приходить до висновку, що по справі продовжують існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, а також серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачені можуть ухилятися від правосуддя після вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 217, 314-316, 331, 334, 371, 372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальну справу № 643/9841/21, провадження №1кп/643/1088/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/ 643/1216/21, справа № 646/3478/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України в одне провадження та присвоїти загальний номер справи № 643/9841/21, яке призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.09.2021 на 12-45 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Слинько В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 24.10.2021 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю республіки Вірменія, громадянину України, дію процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 діб, а саме по 24.10.2021 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Поліщук Т.В.