Вирок № 99170789, 26.08.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/842/21

Провадження № 1-кп/622/64/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт Золочів Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000221 від 07.05.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Золочів Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2021 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан огорожі території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 вироби з металу, а саме: металеві кутники в кількості трьох штук, довжиною шість метрів, товщиною 4 мм. вартістю 226 грн. 20 коп.; прут довжиною 12 метрів, діаметром 2 см., вартістю 384 грн. 70 коп.; та 25 кілограмів картоплі сорту «Сорокаденка» вартістю 200 грн. 00 коп., а всього на суму 810 грн. 90 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 810 грн. 90 коп.

Крім того, 05.03.2021 року о 16.20 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки паркану проник на територію належного ОСОБА_3 дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву трубу довжиною 2 метри, з товщиною стінки 5 мм., в кількості трьох штук, вартістю 932 грн. 88 коп., алюмінієвий чавун об`ємом 7 літрів вартістю 176 грн. 67 коп., алюмінієву каструлю, не придатну для споживання, а всього на суму 1223 грн. 55 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1223 грн. 55 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжок визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, як зазначено в обвинувальному акті, надав суду показання, що 05.03.2021 року о 16.00 год. він переліз через паркан і проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав зазначені в обвинувальному акті 3 металеві кутники, прут, які здав на металобрухт, та картоплю, яку відніс додому. Все викрадене повернуто власнику. Крім того 05.03.2021 року о 16.20 год він через незачинену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав зазначені в обвинувальному акті металеву трубу в кількості трьох штук, алюмінієві чавун та каструлю, які здав на металобрухт. Чи повернуто викрадене йому невідомо. Вилучені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, включаючи досудову доповідь уповноваженого органу пробації.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, розлучений, має дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) є середніми. Виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно з ч.3 п.2 ст.76 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, клопотання про його обрання не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металеву трубу розміром 2 м. довжиною, діаметром 102 мм., з товщиною стінки металу 5мм; алюмінієвий чавун об`ємом 7 л.; 5 кг лому алюмінію, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , металевий кутник довжиною 6 м. розміром 50х50 мм з товщиною стінки металу 4 мм; металевий прут довжиною 12 м., діаметром 2 см, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , - залишити у користуванні потерпілих.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Чернова