Ухвала суду № 99170398, 26.08.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.08.2021 Єдиний унікальний номер 389/766/20

провадження №1-і/389/11/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді: Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Туманової С.В., прокурора Мороз О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Громка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000133 від 26 січня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000133 від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, перебуває у провадженні судді Берднікової Г.В.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Оскільки станом на 26.08.2021 головуючий суддя Берднікова Г.В. перебуває у відпустці, згоди на відкликання не надала, з метою дотримання вимог ч.3 ст.331 КПК України, на вимогу абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, клопотання прокурора передано на розгляд судді Українського В.В..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, вказуючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані. Просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації останнього.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, наразі обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких закон класифікує як особливо тяжкий злочин, офіційно не одружений, утриманців не має, не працює, а тому можливо допустити, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлене обвинувачення та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, перебуваючи на волі, він, з метою ухилення від відповідальності, може переховуватися від суду та залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також зазначені обставини підтверджують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, на даний час судом ще не допитано усих потерпілих та свідків, а тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Отже, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а відтак суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обчислювати з 12 години 35 хвилин 26 серпня 2021 року до 12 години 35 хвилин 24 жовтня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український