Ухвала суду № 99170189, 11.08.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1623/21

Провадження № 2-с/191/10/21

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 191/1623/21, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 191/1623/21, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 17 червня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.10.2020 року у сумі 45 518грн. 45 коп.; 3% річних в сумі 22 грн. 70 коп.; інфляційних витрат в сумі 20 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 227 грн.00 коп.

Про видачу відносно нього даного судового наказу, ОСОБА_1 дізнався 05.08.2021 року від представника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», після чого 06.08.2021 року отримав вищевказаний судовий наказ.

Заявник зазначає, що поштових повідомлень від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області він не отримував та не знав про наявність даного судового наказу, тому це є підстава за якою ним було пропущено 15 денний строк подання заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки його не було вдома, коли представниками ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» брався лічильник на повірку, жодних актів він не підписував. Крім того у вересні 2020 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» було скасовано акт про порушення ОСОБА_1 умов використання електричної енергії.

У зв`язку з цим, просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ по справі № 191/1623/21 від 17 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.10.2020 року у сумі 45 518грн. 45 коп.; 3% річних в сумі 22 грн. 70 коп.; інфляційних витрат в сумі 20 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 227 грн.00 коп.

Суддя, розглянувши матеріали справи № 191/1623/21, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

17 червня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.10.2020 року у сумі 45 518грн. 45 коп.; 3% річних в сумі 22 грн. 70 коп.; інфляційних витрат в сумі 20 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 227 грн.00 коп. Даний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 06.08.2021 року, про що свідчить відмітка про отримання судового наказу на палітурці справи № 191/1623/21.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявником було надано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу. Дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був отриманий боржником 06.08.2021 року, а з заявою про його скасування останній звернувся 09.08.2021 року, тобто в межах встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед стягувачем, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164ЦПКУкраїни у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛ ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 191/1623/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.10.2020 року у сумі 45 518грн. 45 коп.; 3% річних в сумі 22 грн. 70 коп.; інфляційні витрати в сумі 20 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 227 грн.00 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська