Ухвала суду № 99170111, 18.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4459/21

Провадження № 1-кп/185/469/21

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участі секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040370001632 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора – Дорошевича Я.Р.,

захисника – адвоката Матвейцева В.І.,

обвинуваченого (в режимі вкз.) – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Пономаренка А.В., з якої слідує, що між ним та рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 17 серпня 2021 року в інтересах ОСОБА_1 та надав копію відповідного договору.

Обвинувачений зробив заяву про те, що його інтереси буде захищати адвокат, який діє на підставі договору. Прокурор також зазначив, що повноваження захисника Матвейцева В.І. фактично припинені.

Адвокат Матвейцев В.І. вказав, що фактично його повноваження як захисника у даному кримінальному провадженні припинені, оскільки він був призначений безоплатно з Центру безоплатної правової допомоги.

Вирішуючи дане питання, суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Таким чином, потреба в участі адвоката за призначенням перестала існувати у зв`язку із запрошенням обвинуваченим захисника на підставі угоди. У той же час рішення про припинення повноважень захисника за призначенням є компетенцією Центру з надання безоплатної вторинної.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, які свідчать про відсутність необхідності участі адвоката за призначенням та про наявність підстав для припинення надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 53, ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, без участі адвоката за призначенням - ОСОБА_2 , у зв`язку із запрошенням обвинуваченим іншого захисника.

Повідомити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про наявність підстав для припинення повноважень адвоката Матвейцева В.І..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак