Ухвала суду № 99169808, 26.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7324/21

2-з/212/133/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із ознайомившись із заявою про забезпечення позову за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває згадана позовна заява разом із якою надійшла заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, а також доданими документами, оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, суддя вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Всупереч вказаних вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору. Клопотань із зазначенням підстав звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору до суду не надходило.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець Куземченко Андрдрій Сергійович – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи за заявою учасника справи, яка має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26.08.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак