Ухвала суду № 99169748, 25.08.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2862/21

провадження №1-кс/175/786/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого – слідчого судді Васюченко О.Г.,

при секретарі – Сотник Г.В.,

за участю: підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника – Коваленко С.О. ,

слідчого – Міхнян М.І.,

прокурора – Беценко Д.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Міхнян М.І. погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Беценко Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, маючу середню освіту, маючу на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружену, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: -17.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; - 13.12.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяці. - 15.01.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. - 12.03.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. - 15.04.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці - 07.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ч. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. - 04.12.2019 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. 25.05.2020 року звільнена з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області ( № 34) по відбуттю строку покарання.- 11.01.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 рік; - 08.07.2021 року ВП № 4 ДРУП ГУНП в Д/о направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021041440000269 від 20.07.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваної про вручення їй зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , 13.07.2021 о 14:00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прийшла до торгівельного центру «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17. Пройшовши приміщенням ТЦ ОСОБА_1 зайшла до торгівельної зали гіпермаркету «АШАН», де при вході взяла візок та поклала у нього свою червону сумку. Далі, підійшовши до стелажу зі свіжим м`ясом, повідомила відповідному продавцю торгівельної точки про найменування та вагу необхідного їй товару. Після чого, вище вказаний продавець передав ОСОБА_1 товар а саме: ВВ- ОШИЙОК б/к у кількості 6,548 кг, в поліетиленовому пакеті, та ВВ- ФІЛЕ ІНДИКА у кількості 1,540 кг, які остання поклала до візка. В подальшому ОСОБА_1 аналогічним способом отримала товар з відділу свіжої риби, а саме: ЛОСОСЬ ( СЕМГА) філе у кількості 1,866 кг та поклала його до візка.

В подальшому ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої збагаченості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно–небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання зайшла у ряд текстильних товарів, де переклала вище вказаний товар із візка до власної сумки та попрямувала далі між рядів торгівельної зали. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел остання поклала до візка ще декілька товарів, які не були предметом злочинного посягання та підійшовши до рядів розташованих біля касових зон. В подальшому, залишила візок з товаром, який не є предметом злочинного посягання та забравши сумку, в якій знаходиться неоплачений товар, а саме: ВВ- ОШИЙОК б/к у кількості 6,548 кг, в поліетиленовому пакеті, та ВВ- ФІЛЕ ІНДИКА у кількості 1,540 кг, ЛОСОСЬ ( СЕМГА) філе у кількості 1,866 кг направилась у бік касової зони.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 пройшла за касову зону вказаного гіпермаркету не оплативши товар, який знаходився у неї при собі та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду ТОВ « АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», на загальну суму 2097, 96 грн. ( 1748,30 грн. без ПДВ).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 13:00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прийшла до торгівельного центру «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17. Пройшовши приміщенням ТЦ ОСОБА_1 зайшла до торгівельної зали гіпермаркету «АШАН», де взяла при вході візок та поклала у нього свою чорну сумку. Далі, підійшовши до стелажу зі свіжим м`ясом, повідомила відповідному продавцю торгівельної точки про найменування та вагу необхідного їй товару. Після чого, вище вказаний продавець передав ОСОБА_1 свинний ошийок, в поліетиленовому пакеті, з наліпкою «Ашан, ошийок свинина, вага 5,092 кг», який остання поклала до візка. В подальшому ОСОБА_1 аналогічним способом отримала товар з відділу свіжої риби, а саме: філе лосося, в поліетиленовому пакеті, з наліпкою «Ашан, лосось (семга) філе фас., вага 1,620 кг» та поклала його до візка. Далі проходячи торгівельною залою гіпермаркету «АШАН» ОСОБА_1 зайшла до відділу молочних виробів та зі стелажу взяла 2 молочні коктейлі m&m's та поклала їх до візка.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить « АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, зайшовши у ряд зі слабоалкогольними напоями ОСОБА_1 , переклала вище вказаний товар з візка до власної сумки, яку мала при собі та попрямувала далі по торгівельному залу вказаного приміщення. Надалі ОСОБА_1 поклала до візка ще декілька товарів, які не є предметом злочинного посягання та підійшовши до рядів біля касових зон, залишила візок з товаром. В подальшому, забравши сумку, в якій знаходиться неоплачений товар, а саме: свинний ошийок в поліетиленовому пакеті з наліпкою «Ашан, ошийок свинина, вага 5,092 кг», філе лосося, в поліетиленовому пакеті, з наліпкою «Ашан, лосось (семга) філе фас., вага 1,620 кг», 2 молочні коктейлі m&m's направилась у бік касової зони.

Так, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 пройшла за касову зону не оплативши товар, який знаходився у неї в сумці та намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення, в цей час ОСОБА_1 буда виявлена та викрита інспектором служби безпеки гіпермаркету « АШАН» через що не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла закінчений замах на таємне викрадення майна, вчинене повторно на загальну суму 1622 грн. 66 коп ( 1352 грн. 22 коп. без ПДВ), яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

За сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 Кримінального Кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

13.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є не тяжкими злочинами.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, покарання за яке передбачене до 5 років позбавлення волі, а тому тяжкість покарання, якому можуть бути підданий підозрюваний у разі визнання його винним, може розглядатись як ризик переховування від суду та унеможливить виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Крім того, перебуваючи на більш м?якому запобіжному заході, ніж тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_1 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому достовірно відомо місце проживання останніх, що також вважається стороною обвинувачення як ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працевлаштована, не має законних джерел для отримання прибутку та може продовжити злочинну діяльність пов`язану з кримінальними правопорушеннями, що також вважається стороною обвинувачення як ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені ризики, сторона обвинувачення не вбачає об`єктивних даних щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 , окрім як тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливо застосувати відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати біль м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала свого захисника та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.07.2021 року та від 23.07.2021 року, речовими доказами, відеоматеріалами, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 21.07.2021 року та від 26.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.07.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 28.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 28.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2021 року та іншими доказами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, також було враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є нетяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваній ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1,3,4,5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 1 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, слід визначити в розмірі 22 700 грн., що становить 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного суд вважає доцільним обрати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2021 року, що відповідає межам строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Міхнян М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, а саме: до 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_1 , заставу у кримінальному провадженні №12021041440000269 від 20.07.2021 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 22 700 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача МФО 820172, Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з місця мешкання, АДРЕСА_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та на в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками провадження та потерпілими.

Підозрювана звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Дата закінчення дії ухвали 13 жовтня 2021 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхнян М.І.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Васюченко