Ухвала суду № 99169667, 20.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5814/21

(1-кс/199/1123/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №42021042010000143, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року прокурор звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до копій документів в паперовому та електронному вигляді, що стосуються авансового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 IBAN НОМЕР_1 , а саме: роздруківки (виписки) руху грошових коштів в електронному вигляді на магнітному (електронному) носії інформації в форматі Word (.doc), Excel (.xlsx), .txt та паперовому вигляді, які відображують надходження та списання грошових коштів по рахунку, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, із зазначенням документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО та номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції, за період з 01.01.2016 по 17.08.2021.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021042010000143, кваліфікованого за ст.191 ч.3, ст.364 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2017-2021 років, діючи за попередньою змовою керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 , із залученням підпорядкованих співробітників, впровадило системний протиправний механізм привласнення майна боржників, а також грошових коштів з авансового та депозитних рахунків вищевказаної державної установи. Загальна сума незаконно перерахованих грошових коштів сягає більше 370 000 (триста сімдесят тисяч) гривень. Вказані грошові кошти виводились на рахунки, підконтрольні на той час державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 осіб, а саме: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпра, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , банківські рахунки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Поливанівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , банківський рахунок - НОМЕР_6 (ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »). Зазначений протиправний механізм полягав в накопиченні стягнутих з боржників грошових коштів і подальшому їх перерахуванню (за відсутністю відповідних скарг боржників), з порушенням вимог норм чинного законодавства України, на рахунки підконтрольних третіх осіб.

Приклади встановлених протиправних механізмів: в рамках ВП №59313038, за яким боржником виступав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а сума боргу на користь держави сягала 102 (сто дві) гривні, ОСОБА_4 незважаючи на суму боргу та наявну інформацію про місце роботи боржника (відповідь ПФУ від 07.06.2019), що давало змогу стягувати грошові кошти з заробітної плати без застосування заходів примусового виконання у відношенні майна боржника та без перевірки майнового стану боржника, було описано та реалізовано на прилюдних торгах земельну ділянку боржника, загальною площею 1,81 га, вартість якої за протоколом електронних торгів, згідно висновку підконтрольного експерта-оцінювача ОСОБА_5 складала 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень. Ціна продажу склала 40150 (сорок тисяч сто п`ятдесят) гривень. 09.08.2019 на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 було зараховано 38142 (тридцять вісім тисяч сто сорок дві) гривні, а вже 12.08.2019 шляхом розподілу грошових коштів ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_5 перераховано 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень з визначенням цільового призначення грошових коштів «інше». Крім того, незважаючи на перерахування 102 (сто двох) гривень штрафу на користь держави, залишок коштів отриманих від реалізації земельної ділянки боржникові не перерахований.

09.12.2019 за допомогою електронного цифрового ключа ОСОБА_4 , перебуваючи на лікарняному, здійснив передачу виконавчих проваджень №58608907, №58599513, №57665786 іншому виконавцю, яким одразу було винесено постанову про стягнення з боржника 8000 (вісім тисяч) гривень, як витрат виконавчого провадження на користь експерта-оцінювача Багрова ДО.

Окрім цього, ГВ БКОЗ Управління вставлено ряд виконавчих проваджень в рамках яких використовувались варіації описаного протиправного механізму (ВП№ 58633180, ВП№ 58605057, ВП№ 58592146, ВП№ 53604979,

ВП № 51461152), однак наявна інформація свідчить про те, що з 2019 року привласнення грошових коштів набуло ще більших масштабів, і протиправний механізм постійно видозмінюється, однак загальні притаманні їй риси зберігаються і по сьогодні. Серед них: 1) фіктивне визначення належності грошових коштів під час формування платіжного доручення державним виконавцем; 2)підміна банківського рахунку у розпорядженні та платіжному дорученні з реального рахунку стягувана на рахунок підконтрольних третіх осіб; 3) незаконне перерахування з авансового рахунку відділу грошових коштів третій особі, що не сплачувала авансового внеску та не є стороною виконавчого провадження; 4) навмисне завищення або заниження (залежно від особливостей протиправного механізму) вартості нерухомого майна експертом-оцінювачем; 5) навмисне завищення вартості проведеної оцінки нерухомого майна; 6) безпідставне накладення арешту на нерухоме майно боржника і його швидкий продаж на електронних торгах з метою подальшого розподілу отриманих грошових коштів між учасниками схеми та інші.

З метою документування вказаної діяльності на адресу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було надіслано запит з метою отримання інформації щодо руху грошових коштів за рахунком НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 . У результаті проведення огляду отриманого з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » магнітного диску, вказана інформація знайшла своє підтвердження. Встановлено, що після зарахування вищевказаних грошових коштів на належний ОСОБА_5 рахунок, останній протягом декількох днів знімав от або переказував їх на інші власні банківські рахунки.

За викладених обставин, з метою підтвердження/спростування факту протиправних дій службових осіб виконавчої служби, проведення економічних та товарознавчих експертиз прокурор просив його клопотання задовольнити в повному обсязі.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у зв`язку із неявкою останньої.

Суд, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.131, 159, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити банківську таємницю), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження (зокрема, слідчому, дізнавачу, прокурору) особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ст.ст.131, 132, 159 КПК України слідчий, як сторона кримінального провадження, повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналізуючи наведені прокурором в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що у відповідності до норм ст.132 ч.3 п.3, ст.163 ч.5 п.1 КПК України задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів можливе за умови обов`язкового доведення перед судом, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із таким клопотанням, а також доведе, що наявність достатніх підстав вважати, що запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В той же час, прокурор в порушення вказаних вимог ст.132 ч.3 п.3, ст.163 ч.5 п.1 КПК України не долучив до матеріалів свого клопотання належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування запитуваних інформації та документів відносно рахунку НОМЕР_1 у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема доказів існування вказаного рахунку, його належності тощо. Крім того, в клопотанні жодним чином не мотивовано період, за який прокурор простить надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації та документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 91, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в межах кримінального провадження №42021042010000143, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.364 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1