Постанова № 99168997, 26.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8551/21 2-а/335/170/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Дмитра Вікторовича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа інспектор управління патрульної поліції Курілова Діна Ігорівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Дмитра Вікторовича звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа інспектор управління патрульної поліції Курілова Діна Ігорівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 29.07.2021 року інспектором управління патрульної поліції Куріловою Д.І. було винесено постанову серії ЕАО №4555829 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Винесена з чисельними порушеннями зокрема, у інспектора Курлікової Д.І., не було підстав для винесення постанови оскільки була відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. В постанові серії ЕАО № 4555829 від 29.07.2021 року в пункті «6»(вид адміністративного стягнення), вказано невідомий вид стягнення (340 грн.), адже відповідно до КУпАП, санкція за ч. 1 ст. 122 передбачена у вигляді «двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». В постанові ЕАО № 4555829 від 29.07.2021 року в пункті «7»(До постанови додаються), відсутні будь які докази відповідно до ст. 251, 283 КУпАП. При винесенні даної незаконної постанови інспектор Курлікова Д.І. навіть не ознайомила ОСОБА_1 з правами передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268, 287, 289, 307, 308 КУпАП. Окрім того, у постанові серії ЕАО №4555829 від 29.07.2021 року зазначено, що суттю і обставинами правопорушення є те, що ОСОБА_1 перетнув горизонтальну лінію розмітки 1.1., чим порушив п. 5.8.1. ПДР- Порушення вимог горизонтальної транспортної розмітки. У той же час, у Правилах дорожнього руху вказано: “Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год”. Тобто, відповідно до вищевикладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт перетину горизонтальної лінії розмітки. На підставі вищевикладеного просив суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Курлікової Діни Ігорівни серії ЕАО №4555829 від 29.07.2021 року. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 26.08.2021 року відзиву на адміністративний позов не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови 29.07.2021 року о 14-27 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перетнув горизонтальну лінію розмітки 1.1 , чим порушив п. 8.5.1 ПДР.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень .

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КУпАП, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що згідно з статтею 132 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Дмитра Вікторовича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа інспектор управління патрульної поліції Курілова Діна Ігорівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО№ 4555829 від 29.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.08.2021 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова