Ухвала суду № 99168921, 25.08.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.08.2021

Справа № 331/4485/21

Провадження № 2-з/331/141/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал"» (місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог : 1. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26 офіс 1,2)

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 83565 від 03.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОстапенкоЄ.М., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича до набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що позивач не визнає борг за написом нотаріусу, вказуючи, що виконавчий документ виданий неправомірно. Вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення коштів за спірним виконавчим написом, а також істотно ускладнить ефективний захист і поновлення її прав у випадку задоволення позову.

Суд, перевіривши доводи позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК визначені види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як випливає з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу правомірності видання виконавчого напису нотаріусу, яким з позивача на користь відповідача стягнута сума боргу у розмірі 12070,02 гривень. Позивач борг не визнає і заявив цивільний позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак зазначений виконавчий напис виконується в примусовому порядку приватним виконавцем.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 83565 від 03.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОстапенкоЄ.М., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, який оскаржується боржником у судовому порядку до вирішення спору по суті, оскільки не вжиття заходів може ускладнити в подальшому ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Разом з тим, вважаю, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, у відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичпро визнання виконавчого напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем(м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5-Б заборгованості в розмірі 12070 (дванадцять тисяч сімдесят) гривень 02 копійки по виконавчому провадженню № 66302360 до вирішення цивільної справи №331/4485/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу, сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Дата видачі ухвали - 25.08.2021.

Суддя: Р.С. Солодовніков