Рішення № 991681, 25.09.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.07р.

Справа № 20/202-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 768 грн. 53 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача Манелюк Д. В., довіреність №7/81 від 02.01.2007 р.

від відповідача Пайос Ю. В., довіреність №0425-10 від 25.04.2007 р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3 768 грн. 53 коп. збитків, які складаються з вартості недопоставленої продукції –3 729 грн.60 коп, 38 грн.93 коп. –сума вартості залізничного тарифу та охорони –38 грн.93 коп. , а також просить стягнути судові витрати.

Відповідач позов не визнав, та посилається на ті підстави , що Акт № 3003 від 30.03.2007 року про приймання продукції за кількістю був складений з порушенням пунктів 9,14 Інструкції про порядок приймання продукції , виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю (П-6) , крім того вимоги що до відшкодування збитків частини вартості залізничного тарифу та охорони, вважають їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не відповідають законодавчо визначеному поняттю та складу збитків.

По справі оголошувалась перерва до 18.09.07р.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

22.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ”, (Постачальник), було укладено договір поставки № 34/07-ПСТ.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ " зобов’язується поставити металопродукцію, згідно із специфікацією до Договору, а Покупець прийняти та сплатити металопродукцію.

Відповідно п. 5.2 Договору оплата кожної партії Продукції здійснюється на умовах передплати в розмірі 100 % від вартості відповідної партії Продукції.

Позивач свої зобов’язання виконав повністю, відповідно п. 5.2. Договору сплатив рахунок-фактуру Відповідача за № К0226-03 від 26.02.2007 р у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням № 0000051055 від 27.02.2007 р.

Відповідно до специфікації №1 до Договору, Відповідач зобов’язаний здійснити поставку металопродукції (кулі стальні діам.40 мм) на протязі березня 2007 р, на умовах FCA –ст.. Правда Придніпровської залізниці.

30.03.07 р Відповідач відвантажив на залізничний транспорт для Покупця металопродукцію за залізничними накладними № 46717990, 46717991, 46717992, 46717993, 46717994.

Перевезення металопродукції здійснювалось у супроводі охорони , що підтверджується залізничною накладною №46714750.

Металопродукція прибула в справних вагонах, без ознак недостачі під час перевезення та видана Позивачу, згідно із ст.. 52 Статуту залізниць України, без перевірки її кількості, про що у залізничних накладних зроблено відповідні відмітки.

При перевірці Позивачем ваги металопродукції виявлено недостачу за вагою брутто, яка дорівнює 2,4тн., що підтверджується актом зважування від 30.03.07 р.

Відповідно до пункту 6.2 договору поставки №34/07- пст/422 від 22.02.07р. приймання продукції по кількості проводиться покупцем у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю (Інструкція П-6).

30.03.07 № 3097/13 на адресу Відповідача було направлено лист про направлення представника Відповідача для приймання поставленої металопродукції відповідно до пункту 6.4. договору. Відповідач отримав лист позивача про що свідчить його відповідь № 113 від 02.04.07р. (з посиланням на лист позивача ) відповідач просив здійснити приймання продукції в присутності охоронників.

30.03.2007 р в присутності охоронців ТОВ „Океан-М”, Позивач склав акт № 3003 приймання продукції за кількістю, у якому підтверджено виявлену недостачу металопродукції за вагою брутто у кількості 2,4 тн.

03.04.2007 р після вивантаження металопродукції Позивач, у відповідності із п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю (Інструкція П-6), здійснив переваження тари. Результати переваження тари відображені у акті про результати перевірки ваги тари. Згідно з яким недостача металопродукції за вагою нетто склала 2,7 тн. Таким чином, за результатами приймання, загальна вага недопоставленої Відповідачем металопродукції складає 2,7 тн.

З урахуванням п. 27 Правила видачі вантажів № 644 від 21.11.2000 р у якому встановлено норму недостачі (норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто) металопродукції, вага втраченої металопродукції складає 1,008 тн., що у вартісному виразі, згідно із розрахунком суми цього позову, дорівнює 3 729,61 грн.

З урахуванням обставин зазначених вище, Відповідач відповідає перед Позивачем за втрату 1,008 тн. металопродукції, вартість якої 3 729,60 грн, і є збитками для Позивача. Також, Позивач вважає, що до збитків відноситься також частина вартості залізничного тарифу та охорони, розмір якої дорівнює 38,93 грн. яка сплачена Позивачем за втрачену металопродукцію , відповідно до пункту 4 специфікації №1 до договору № 34/07 –ПСТ\422 від 22.02.2007р. покупець відшкодовує понесені постачальником транспортні витрати шляхом сплати ж.д .тарифу та послуг охорони , позивач сплатив ці витрати, оскільки виявлена недостача з вини відповідача то він повинен відшкодувати і ці витрати пропорційно виявленої недостачі.

Заперечення відповідача суд не приймає, оскільки вважає що 30.03.2007 р Акт № 3003 від 30.03.2007р. приймання продукції за кількістю був складений відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю (Інструкція П-6) і підтверджує недостачу.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарський відносин , який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушені.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у сумі - 3 768,53 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", ( юридична адреса 49000 м. Дніпропетровськ, вул.. Громова, 7, фактична адреса 49022 м. Дніпропетровськ, вул.. Маліновського 118, п/р 26000050500177 у Кіровському відділенні „Приватбанку”, МФО 305299 ЄДРПОУ 32470867 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079 м. Кривий Ріг, п/р 26003117700 у ЗАТ „Донгорбанк” МФО 334970, ЄДРПОУ 00191023) - 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім)грн. 00 коп. збитків , 102 (сто дві) грн..00коп.- витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

21.09.07р.