Ухвала суду № 99167658, 26.08.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/761/20

Провадження № 1-кс/361/29/21

26.08.2021

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Гафінчук Т.В.

розглянувши клопотання Чвир Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Чвир Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивується тим, 21.11.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстрований за номером №1959, з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Г.Д.

Звернувшись до державного реєстратора з метою оформлення права власності на ОСОБА_1 , ним було отримано відмову в державній реєстрації права власності, з зазначенням підстави наявного арешту по справі №361/5442/19, в якій він є відповідачем.

Квартиру фактично відчужено, відбулося повне виконання обома сторонами умов Договору від 21.11.2019р., зареєстрований за номером №1959.

Так, ОСОБА_1 фактично став власником квартири АДРЕСА_1 , однак не може здійснити державну реєстрацію, тобто підтвердження на державному рівні набуття права власності, чим порушено гарантовані Конституційні права людини.

Крім того, 07.04.2020р. старший слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Чеботарьов Є.В. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням від 10.04.2020 р. погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Шиленком М.В., про накладення арешту на нерухоме майно, яке має значення в кримінальному провадженні №12018110130004672 від 11.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 10.04.2020р. у справі №361/761/20 клопотання задоволено частково. Накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,1кв.м.

Проте, постановою Головного управління Національної поліції в Київській області Броварський відділ поліції від 12.09.2020р. кримінальне провадження №12018110130004672 від 11.11.2018р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, слідчим не вирішено питання про зняття арешту при закритті провадження.

Заявник – адвокат Чвир О.М. у судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява в якій вона просить дане клопотання залишити без розгляду.

Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018110130004672, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву особи, яка подала до суду клопотання про залишення його без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Чвир Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Білик