Ухвала суду № 99167621, 26.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9310/20

2/357/589/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради № 355 від 31.10.2005 року в частині пункту 84 додатку 1 та визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 164119, зареєстрований в книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за № 010601100312.

20.10.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Пашинський А.Л., подав клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: чи є накладання меж належної позивачу земельної ділянки № 3210300000:04:007:0082 по АДРЕСА_2 та меж належної відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий № 3210300000:04:007:0078 по АДРЕСА_1 та чи можливий доступ до належних позивачу ОСОБА_1 земельних ділянок № 3210300000:04:007:0081 та № 3210300000:04:007:0082 по АДРЕСА_2 , через земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Клопотання мотивоване тим, що виходячи із характеру спірних правовідносин у даній справі в першу чергу підлягають встановленню обставини, чи накладаються (перетинаються) земельні ділянки, що належать позивачу, та земельні ділянки, надані у власність відповідача, та обставини щодо можливості доступу позивача до належних йому земельних ділянок. Вирішення вищевказаних питань потребує спеціальних знань, якими відповідач не володіє, при цьому відносини між позивачем та відповідачем унеможливлюють проведення дослідження. За таких обставин питання накладення (перетинання) меж земельних ділянок, що належать позивачу, та земельної ділянки, належної відповідачу, також обставини щодо можливості доступу позивача до належних йому земельних ділянок має бути вирішене шляхом проведення судової експертизи, оскільки сторони справи не мають необхідних спеціальних знань у відповідній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому надані відповідачем документи про відсутність накладення не визнаються позивачем. Також, зазначив, що не заперечує проти поставлених представником позивача питань, однак у даному випадку просив розподілити судові витрати на проведення вказаної експертизи.

Представник позивача, адвокат Коваленко Ю.О., у підготовчому засіданні не заперечила проти проведення вказаної експертизи та зазначила, що перше питання є доцільним, а друге питання не підлягає у даному випадку вирішенню, адже позивачем не ставиться питання щодо встановлення сервітуту. Також, просила додати до поставлених на вирішення експертів питання: чи відповідає фактичному розташуванню земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 (кадастровий номер: 3210300000:04:007:0078) технічній документації від 2005 року та координатам, зазначеним у поземельній книзі, та чи відповідає фактичному розташуванню земельні ділянки належні ОСОБА_1 (кадастровий номер: 3210300000:04:007:0081 та 3210300000:04:007:0082) технічній документації, на підставі якої ці земельні ділянки передані у власність у 2007 році.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав думку представника.

Третя особа: ОСОБА_3 у підготовчому засіданні клопотання підтримав.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових, речових доказів та електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із основних підвидів експертиз є інженерно-технічна: в тому числі земельно-технічна експертиза.

Враховуючи, що сторонами не подано відповідних висновків експертів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про призначення у справі земельно - технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як органу уповноваженому проводити такі експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, зазначені у клопотанні та уточненні в судовому засіданні, відповіді на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 12, 76-81, 103, 104, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, судову земельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи є накладання меж належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210300000:04:007:0082 по АДРЕСА_2 та меж належної відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210300000:04:007:0078 по АДРЕСА_1 ;

2. чи можливий доступ до належних ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210300000:04:007:0081 та 3210300000:04:007:0082 по АДРЕСА_2 , через земельну ділянку по АДРЕСА_2 ;

3. чи відповідає фактичному розташуванню земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 (кадастровий номер: 3210300000:04:007:0078) технічній документації від 2005 року та координатам, зазначеним у поземельній книзі;

4. чи відповідають фактичному розташуванню земельні ділянки належні ОСОБА_1 (кадастровий номер: 3210300000:04:007:0081 та 3210300000:04:007:0082) технічній документації, на підставі якої ці земельні ділянки передані у власність у 2007 році.

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на відповідача - ОСОБА_2 та позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко