Ухвала суду № 99166906, 25.08.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/722/21

провадження № 2-сз/732/4/21

Ухвала

про відмову у задоволенні клопотання

25.08.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Карпинської Н.М., секретар – Пінчук С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання АТ КБ „Приватбанк” про повернення судового збору у справі № 732/722/21,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою і просив за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України компенсувати 50 % судового збору, оскільки у рішенні суду суд першої інстанції послався на те, що позов був визнаний відповідачем.

Представник посилається на норми ч.2 статті 142 ЦПК України та позицію касаційного суду по справі № 755/6872/17 від 17.06.2020.

Проте, така заява грунтується на довільному тлумаченні судової практики та процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У справі ж, у якій представник банку просить за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України компенсувати 50 % судового збору, розгляд проведений судом першої інстанції та ухвалено рішення з розподілом процесуальних витрат між сторонами, як це і визначено статтею 141 ЦПК України. Ухвал про закриття провадження внаслідок відмови позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред”явлення позову, або ж про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору та ухвал про затвердження мирової угоди судом першої інстанції не приймалось.

У резолютивній частині рішення у справі № 732/722/21 відображено: „Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ПриватБанк» у відшкодування судових витрат 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень”.

Принцип „Res judicata”означає повагу до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою — домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Оскільки питання процесуальних витрат у згадуваному рішенні вирішено у відповідності із процесуальним Законом, так як визнання позову фактично відбулось перед виходом суду у нарадчу кімнату, а не до початку розгляду справи по суті,а компенсація додаткових 50 % судового збору (понад фактичний розмір судових витрат) законом не передбачено, інтереси позивача на компенсацію фактичного розміру судових витрат захищено шляхом їх стягнення у повній сумі із відповідача, подане у подальшому клопотання не грунтується на законі, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України „Про судовий збір”, ч.1 ст. 141 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання АТ КБ „Приватбанк” про повернення судового збору у справі № 732/722/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України тільки щодо розміру судових витрат до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення, у питаннях, не передбачених ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25.08.2021 року.

Суддя Карпинська Н.М.