Ухвала суду № 99166805, 26.08.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1185/21

Провадження № 2-ві/682/2/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал",

в с т а н о в и в:

26 серпня 2021 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленській В.І. передана заява судді цього ж суду Шевчука В.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заявляючи про самовідвід, суддя Шевчук В.В. вважає його обгрунтованим, а тому на підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України повинен був самостійно вирішити питання про відвід та ухвалити відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підстав для передачі заяви про самовідвід судді, який не входить до складу суду у цій справі, немає. А отже, канцелярією суду порушено порядок автоматизованого розподілу справи, що є підставою для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного самовідвід судді зеленської В.І. є обгрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тому, на підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ч. 8 ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід головуючої судді Зеленської В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.І. Зеленська