Ухвала суду № 99166693, 25.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16548/19

н/п 1-во/766/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Скрипніка Л. А.

за участю секретаря судових засідань Лисенко К. М.,

прокурора Пятерикіної В. В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою якій просив : виправити описку в абзаці 4 мотивувальної частини ухвали від 20.08.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-во/766/37/20, ЄДРСР № 91160518, суддя Черниш О.Л.) «У кожне судове засідання заявник викликався шляхом направлення СМС-повідомлень, що відповідає вимогам частини 8 статті 135 КПК України» вказавши «учасник судового провадження» замість «заявник».

В обґрунтування заяви посилався на те, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. була винесена ухвала від 20.08.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-во/766/37/20, ЄДРСР № 91160518, суддя Черниш О.Л.) про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2020 року (справа № 766/16548/19, н/п 1-кс/766/871/20, ЄДРСР №88398883, суддя Черниш О.Л.).

При ознайомленні з текстом ухвали від 20.08.2020 року ним виявлено, що в ній допущена описка, а саме в абзаці 4 мотивувальної частини ухвали «У кожне судове засідання заявник викликався шляхом направлення СМС-повідомлень, що відповідає вимогам частини 8 статті 135 КПК України» вказано, що «заявник викликався», хоча в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020 року (ЄДРСР № 89879138) йдеться про скасування ухвали від 02.04.2020 року (ЄДРСР № 88947233) за неповідомленням учасника судового провадження.

Зазначена описка вказує на хибність викладення мотивувальної частини ухвали від 20.08.2020 року (ЄДРСР № 91160518), порушує однозначне тлумачення понять та термінів КПК України, а також порушує тлумачення доводів та фактів, викладених в ухвалі, що є порушенням діючого законодавства та може призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним.

Заявник на судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Так, заявник отримав смс-повістку про виклик до суду, що підтверджується довідкою про доставку такої повістки та відповідає вимогам ст. ст. 135, 136 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню у зв`чзку з її необгрунтованістю.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України cуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом не встановлено допущення описок чи арифметичних помилок в ухвалі від 20.08.2020 року. Описки, про які зазначає ОСОБА_1 , не є описками і жодним чином не впливають на зміст судового рішення і не можуть призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним, на що вказує заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяЛ. А. Скрипнік