Ухвала суду № 99166688, 25.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13162/21

н/п 1-кп/766/2470/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю:

секретаря: Лисенко К М.,

прокурора: Мошковського П.Г.,

захисників: Кушнеренко І.В., Калугіна Д.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2020 року за №12020230000000418, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одружений, утриманців не має, зареєстрований ФОП ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого ФОП ОСОБА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката Кушнеренка І.В. в інтересах підзахисного про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.11.2020 року за №12020230000000418, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що вказане у ньому майно не має ніякого доказового значення по справі.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кушнеренко Д.В. клопотання підтримали зазначивши про те, що речі про які йдеться у клопотанні необхідні у повсякденному використанні обвинуваченого та його родини.

ОСОБА_2 та йог захисник Калугін Д.О. також не заперечували щодо задоволення клопотання.

Прокурор вказав про можливість саме передачі вказаних у клопотанні речей на відповідальне зберігання.

Заслухавши позицію сторін по справі приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 цієї ж статті суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є зокрема речові докази, документи.

Враховуючи викладене, беручи до уваг стадію судового процесу а також статус майна про скасування арешту якого йде мова в рамках розглядуваного кримінального провадження, яке, як вбачається із наявних у суду матеріалів має статус речових доказів по справі, приходжу до переконання про відсутність передбачених законом підстав до задоволення розглядуваного клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 314-315 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Кушнеренка І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в порядку та у строк передбачені КПК України.

СуддяЛ. А. Скрипнік