Ухвала суду № 99166348, 26.08.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3949/21

Провадження №2/944/1237/21

УХВАЛА

з питань відводу судді

26.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтун Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Пилипчук О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колтун Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М.

Ухвалою від 29.07.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. на 26.08.2021 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Колтуну Ю.М. Відвід мотивує тим, що головуючий раніше розглянув спір за його позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. А тому, на переконання відповідача, у судді Колтуна Ю.М. існує суб`єктивна упередженість, стосовно його особи, оскільки головуючий суддя визначився попередньо у правовій позиції щодо справ де йдеться про відшкодування моральної шкоди, при попередньому розгляді аналогічної справи, а тому перебіг розгляду цієї справи, та рішення суду вже прогнозоване. Крім того, у розпорядженні відповідча є відеодокази того, що позивач, вільно, відкриває двері до кабінету головуючого судді та у зафіксованому монолозі погрожує відповідачу. Заявив, що ним написана заява в Територіальне управління ДБР у м. Львові щодо ймовірного вчинення Колтуном Ю.М. кримінального правопорушення, яке може кваліфікуватися за ст 375 КК України «Постанова суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», що теж, на думку відповідача, сформує відповідне підсвідоме негативно-упереджене ставлення у судді до його особи та особисту неприязнь до нього.

Наведене на думку заявника свідчить про упередженість судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України можде бути підставою для заявлення відводу, тому просить заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про відвід подано в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, незгода відповідача з рішеннями головуючого у справі № 944/1524/21 та наведені відповідачем інші факти не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Посилання заявника на упередженість судді є надуманими та голослівними.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід судді обставини свідчать про його суб`єктивне небажання розгляду справи суддею Колтун Ю,М., однак не містить обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40, 247, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колтуна Юрія Мирославовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун