Ухвала суду № 99166030, 19.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3940/19

Провадження № 2-во/336/62/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши заяву представника Запорізької міської ради про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала вищезазначена цивільна справа.

09.08.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника Запорізької міської ради Михайловського А.С. про виправлення описки в ухвалі суду від 03.06.2021.

В якій зазначено, що ухвалою суду від 26.12.2019 провадження по цивільній справі № 336/3940/19 пр.2/336/2680/2019 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було закрито та стягнуто з Державного бюджету України на користь Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 1 921,00 грн..

Ухвалою суду від 03.06.2021 р. виправлено описку в ухвалі суду від 26.12.2019 р. по даній справі та викладено другий абзац резолютивної частини в новій редакції із зазначенням «Повернути з Державного бюджету України … на користь Запорізької міської ради…».

Вказані ухвали суду були подані до органу держказначейства для повернення судового збору.

Листом від 30.07.2021 р. № 05.1-08.6-06/6637 ГУ ДКСУ в Запорізькій області відмовило в поверненні сплаченої суми судового збору.

Підставою відмови стало те, що в платіжному дорученні про сплату судового збору № 584 від 06.06.2019 р. платником судового збору є виконавчий комітет Запорізької міської ради, а ухвалами суду судовий збір повернуто на користь Запорізької міської ради.

Вказані розбіжності створюють перешкоди для виконання ухвали суду 26.12.2020 р. (із змінами, внесеними ухвалою суду від 03.06.2021 р.).

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену у резолютивній частині описку, виходячи з такого.

Як передбачено ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 р. провадження по цивільній справі № 336/3940/19 пр.2/336/2680/2019 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було закрито, з Державного бюджету України на користь Запорізької міської ради стягнуто судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Як встановлено матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № 584 від 06.06.2019 р. (а.с. 42) судовий збір у сумі 1921 грн. сплачено виконавчим комітетом Запорізької міської ради ЄДРПОУ 02140892.

Оскільки в резолютивній частині вказаної ухвали, судом було допущено описку та зазначено «Повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Запорізької міської ради ЄДРПОУ 04053915…», замість «Повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь виконавчого комітету Запорізької міської ради ЄДРПОУ 02140892…», суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, для подальшого її виконання.

Керуючись ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Запорізької міської ради про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/3940/19 пр.2во/336/43/2021 від 03.06.2021 р..

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду від 03.06.2021 р. в такій редакції:

«Повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь виконавчого комітету Запорізької міської ради ЄДРПОУ 02140892, сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн., відповідно до платіжного доручення № 584 від 06.06.2019 року через ГУ ДКСУ у Запорізькій області, сплачену на рахунок 31214206008009, отримувач платежу – УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./22030101; призначення *;101;02140892;0210160;2800,22030101, опл. за судовий збір за поз. заяв. виконком ЗМР. ДО бюдж пер. повн стр. 06.06.19 р.;;;.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк