Ухвала суду № 99165968, 20.08.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1409/21

Провадження № 1-кс/324/274/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Худзія Є.А.,

старшого слідчого Колісника Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Пологи клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Колісника Є.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного 18 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тарасівка Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України,з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Колісника Є.О., погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного 18 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух по проїзній частині вул.Центральної в с.Басань Пологівського району зі сторони с.Семенівка в напрямку с.Новофедорівка. В цей же час у зустрічному йому напрямку здійснював рух мотоцикл «ІЖ-Планета 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 з боковим причепом під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час руху в районі будинку №375-а по вул.Центральній в с.Басань Пологівського району Запорізької області водій автомобіля «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи зі злочинною недбалістю, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ-Планета 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 з боковим причепом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, та п,10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно яких: п. 2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті даної ДТП водій мотоциклу «ІЖ-Планета 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його пасажир отримали тілесні ушкодження, з якими вони були доставлені до реанімаційного відділення КНП «Пологівська БЛІЛ». В результаті даної ДТП відповідно до довідки, виданої КНП «Пологівська БЛІЛ» №2457 19 серпня 2021 року, водій мотоциклу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна, обширної роздавленої рани лівої гомілки; пасажир мотоциклу ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки, обширної роздавленої рани лівої гомілки.

За вказаним фактом СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області 18 серпня 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

18 серпня 2021 року о 21 год. 30 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог у клопотанні старшим слідчим Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Колісником Є.О. зазначено, що встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 18 серпня 2021 року; довідкою, виданою КНП «Пологівська БЛІЛ» №2457 19 серпня 2021 року про діагноз постраждалих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком №85 від 18 серпня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; довідкою, виданою КНП «Пологівська БЛІЛ» №2456 19 серпня 2021 року про наявність етилового алкоголю у крові ОСОБА_1 ; вилученими речовими доказами, а саме: транспортними засобами - автомобілем «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоциклом «ІЖ-Планета 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 з боковим причепом, на яких збереглися пошкодження після ДТП.

В клопотанні також зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286-1 КК України. Санкція ч.2 ст.286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Окрім того, відповідно до ч.1 ст.75 КК України в разі засудження за цей вид злочину суд не може встановити іспитовий строк при призначенні відповідного покарання, і ОСОБА_1 , знаючи про це, може вчинити дії по уникненню від даного покарання, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У клопотанні також зазначено, що при обранні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , який є його приятелем та підтримує з ним дружні стосунки, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України і, таким чином, підозрюваний може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування. ОСОБА_1 усвідомлює те, що вчинив злочин, який має тяжкі наслідки. Він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності у останнього стійких соціальних зв`язків, він зловживає алкогольними напоями, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, тому, лишаючись на свободі, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити або змінити своє теперішнє місце проживання, що також являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_1 після ДТП покинув місце його вчинення та переховувався у нежилому домоволодінні, де його і було виявлено працівниками поліції.

Щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування зазначає: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, однак враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також свідком по провадженню є приятель підозрюваного ОСОБА_7 , на якого з метою уникнення відповідальності може впливати підозрюваний; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

Орган досудового розслідування вважає, що тримання під вартою, застосоване до підозрюваного ОСОБА_1 , в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

У зв`язку з цим старший слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Колісник Є.О. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Худзій Є.А. та старший слідчий Колісник Є.О. підтримали подане клопотання, просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що є винуватцем ДТП, яка сталася 18 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 50 хвилин по проїзній частині вул.Центральної в с.Басань Пологівського району зі сторони с.Семенівка в напрямку с.Новофедорівка. Зазначив, що при цьому він був у нетверезому стані, бо 18 серпня 2021 року до того моменту, як сісти за кермо свого автомобіля, він зі своїм приятелем ОСОБА_7 і його знайомим випили на трьох в загальній кількості 05 літри горілки, 0,5 літри наливки і 2 літри алкогольного пива. Він покинув місце ДТП лише тому, що до місця ДТП збіглися мешканці села, які стали кричати, що він ледь не убив дітей, і його хтось ударив в обличчя. Тому він пішов до одного з будинків, який знаходився неподалік місця ДТП, де приліг у кущах і заснув. Там його через певний час знайшов працівник поліції. У вчиненому він щиро кається, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту, а обрати нічний домашній арешт, так як він зобов`язується допомагати потерпілим матеріально у повному обсязі. При цьому ОСОБА_9 суду пояснив, що він розлучений, є батьком 16-річного сина, на утримання якого за судовим рішенням він має сплачувати аліменти. У нього, ОСОБА_1 , наявна певна заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої він вже не пам`ятає. Він проживає разом зі своєю співмешканкою в її будинку. Співмешканка не працює, живе за рахунок заробітків, які він отримує, виконуючи час від часу роботу монтажника у приватного підприємця.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного, вважав клопотання необґрунтованим і запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим у даному конкретному випадку, зазначав при цьому, що ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому та зобов`язується допомогти матеріально щодо витрат на лікування, а також стверджував, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, тому в задоволенні клопотання про обрання відносного його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Суд, вислухав прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, слідчого, показання підозрюваного ОСОБА_1 , в яких він факту вчинення ним ДТП, що мала місце 18 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 50 хвилин по проїзній частині вул. Центральної с.Басань Пологівського району зі сторони с.Семенівка в напрямку с.Новофедорівка при зазначених обставинах, не заперечував. Обґрунтованість підозри також підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 18 серпня 2021 року; довідкою, виданою КНП «Пологівська БЛІЛ» №2457 19 серпня 2021 року про діагноз постраждалих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком №85 від 18 серпня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; довідкою, виданою КНП «Пологівська БЛІЛ» №2456 19 серпня 2021 року про наявність етилового алкоголю у крові ОСОБА_1 ; вилученими речовими доказами, а саме: транспортними засобами - автомобілем «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоциклом «ІЖ-Планета 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 з боковим причепом, на яких збереглися пошкодження після ДТП.

При цьому суд зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається старший слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, яке є тяжким і за його вчинення встановлене покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 8 років.

Крім того, суд, задовольняючи клопотання, також бере до уваги зміни, які внесені до ч.1 ст.75 КК України Законом України №1231-IX від 16 лютого 2021 року, згідно до яких суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які вчинили порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного – він розлучений, неповнолітніх дітей та інших осіб на своєму утриманні не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, проживає в будинку, який належить його співмешканкі.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу підозрюваного, а також обставини вчинення ДТП і поведінку підозрюваного після скоєння ДТП дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також можливість впливати на свідків, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається із протоколу затримання, ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України був затриманий 18 серпня 2021 року о 21 годині 30 хвилин.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи конкретні обставини вчиненого ним злочину, які встановлені органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 90800 грн.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 309, 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорзькій області майора поліції Колісника Є.О., погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 18 серпня 2021 року по 16 жовтня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 16 жовтня 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.