Рішення № 99165965, 20.08.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/865/21

Провадження № 2/324/486/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому зазначив, що у травні 2021 року йому стало відомо, що відносно нього, ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 4316,78 грн. Вказані відрахування здійснюються на підставі заяви про примусове виконання рішення до Пологівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) по виконавчому провадженню №65087800 від 12 квітня 2021 року. Виконавче провадження ВП №65087800 відкрито на підставі виконавчого напису №2795, вчиненого 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Ознайомившись з постановою Пологівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), на підставі якого здійснюється стягнення, позивачу стало зрозуміло, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, яким є виконавчий напис №2795, виданий 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з наступним. Нотаріус не перевірив і не встановив безспірність заборгованості. Відповідно до інформації, яка міститься у постанові Пологівського РВ ДВС про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приватний нотаріус Остапенко Є.М. виніс виконавчий напис про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 4316,78 грн. Він, позивач, не мав ніяких правовідносин з ТОВ «Фінпром маркет» і тим більш не укладав ніяких договорів (кредитних, позики тощо) із даною компанією. За таких обставин у нього відсутня заборгованість перед відповідачем. Відповідач до нього ніяких претензій щодо наявної заборгованості не висував. Окрім того, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. З вимог закону нотаріус виніс нотаріальний напис не зважаючи на той факт, що відсутні документи, які підтверджують безспірність боргу. Таким чином, наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою. Отже, правовідносини між ним, позивачем, та відповідачем є спірними і він не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності, у зв`язку з чим виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з зазначеним позивач просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №2795, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у загальному розмірі 4316,78 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, просить судове засідання провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації. Щодо поданого директором ТОВ «Фінпром Маркет» клопотання про врегулювання спору у мировому порядку шляхом сплати частини суми заборгованості, то він, позивач, проти задоволення такого клопотання і такого вирішення справи.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» Яворський Р.І. 16 серпня 2021 року на адресу суду надіслав заяву про визання позовних вимог (в порядку ст.206 ЦПК України), в якій зазначив, що ТОВ «Фінпром Маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №2795 від 17 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн., а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). У зв`язку з вищевикладеним просить суд: задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фінпром Маркет» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №2795 від 17 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн., а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» Яворський Р.І. 16 серпня 2021 року на адресу суду надіслав клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому відповідач повідомляє суд, що у разі сплати позивачем коштів у сумі 700,00 грн. на рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 26 липня 2021 року частина заборгованості, а саме у розмірі 3616,78 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором №789609025 від 16 вересня 2014 року та виконавчим написом №2795 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 25 травня 2021 року в частині витребування доказів відповідач будь-яких письмових доказів суду не надав.

20 серпня 2021 року директор ТОВ «Фінпром Маркет» Яворський Р.І. на адресу суду надіслав клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому відповідач повідомляє суд, що у разі сплати позивачем коштів у сумі 777,02 грн. на рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 11 вересня 2021 року частина заборгованості, а саме у розмірі 3539,76 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором №789609025 від 16 вересня 2014 року та виконавчим написом №2795 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 25 травня 2021 року в частині витребування доказів відповідач будь-яких письмових доказів суду не надав.

Начальник Пологівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) С.А.Малачинська 09 червня 2021 року надала суду відгук на повістку про виклик до суду по справі №324/865/21, в якій зазначила, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить розглянути без представника Пологівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) та винести рішення на розсуд суду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про наявність спору в суді і про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові докази суду не надав без зазначення причин цьому.

За ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що у даній цивільній справі відповідно до увахи суду від 25 травня 2021 року був призначений розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24 червня 2021 року, в яке учасники справи не явилися без повідомлення причин цьому, будь-яких заяв на адресу суду не спрямовували.

При цьому відповідач згідно поштового рекомендованого відправлення був повідомлений про призначення підготовчого засідання завчасно, а саме 07 червня 2021 року.

Ухвалою від 24 червня 2021 року суд призначив судовий розгляд справи на 13 липня 2021 року, в яке відповідач і третя особа повідомлялися шляхом завчасного оприлюднення оголошень на офіційному веб-сайті суду. Будь-яких клопотань до 13 липня 2021 року відповідач на адресу суду не спрямовував. З-за неявки відповідача і третьої особи - приватного нотаріуса судовий розгляд справи був відкладений на 20 серпня 2021 року з повідомленням відповідача і приватного нотаріуса через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Разом з тим, позивач у підготовче і судове засідання являвся, подаючи до суду заяви про підтримання своїх позовних вимог. Отже, суд за правилами ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України мав намір постановляти у справі заочне рішення.

16 і 20 серпня 2021 року на адресу суду надійшли заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Виходячи зі змісту заяв, поданих відповідачем до суду 16 і 20 серпня 2021 року, суд дійшов висновку, що відповідач не визнає фактично позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , а визнає їх частково за певних умов, які позивачем визнані неприйнятними.

У зв`язку з зазначеним, а також оскільки позивач не надав своєї згоди на врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

Оскільки керівник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання позову ОСОБА_1 і про врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що підстав для постановлення у справі заочного рішення нема відповідно до вимог ст.280 ч.1 ЦПК України, оскільки в даному випадку відсутнє одночасне існування чотирьох умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України.

За таких обставин суд розглядає справу з ухваленням рішення на підставі наявних у справі доказів і на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідача і третіх осіб, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2795, яким ОСОБА_3 пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі Договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №789609025 від 16 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 . Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 липня 2017 року по 17 липня 2020 року. Сума заборгованості складає 4266,78 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту 738,85 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченим процентами та комісією 2110,43 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 1417,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, яка складає 50,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, становить 4316,78 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Ревіної І.М. від 12 квітня 2021 року, на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом Остапенко Є.М. та відповідачем ТОВ «Фінпром маркет».

У зв`язку з ненаданням суду витребуваних доказів судом було попереджено представника ТОВ «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., що у випадку ненадання витребуваних судом доказів, вказаних в ухвалі, без поважних причин у відповідності до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідних осіб штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а, отже, з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 17 липня 2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на переконання суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 17 липня 2020 року року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих позивачем суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Також суд погоджується з обґрунтуванням своїх позовних вимог ОСОБА_1 в тій частині, що жодних зобов`язань перед ТОВ «Фінпром Маркет» він не мав і не має, бо відповідач і треті особи не надали суду належних доказів тому, що відповідно до певних угод ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями. Відповідачем і третіми особами не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування всіх доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також що саме ТОВ «Фінпром Маркет» є належним стягувачем за кредитним договором, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне зазначити строк дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 травня 2021 року, відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України.

Оскільки при подачі позову і при подачі заяви про забезпечення позову позивач не сплачував судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з чим погодився суд при відкритті провадження у справі, виходячи з судової практики, яка склалася при розгляді цивільних справ даної категорії, суд керуючись вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України стягує на користь держави 1362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) судового збору з відповідача, оскільки позовні вимоги позивача суд задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 23, 76, 81, 128 ч.11, 141, 247 ч.2, 258, 273, 289 ЦПК України,ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №2795, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха,9-А, офіс 204) заборгованості за кредитним договором №789609025 від 16 вересня 2014 року у розмірі 4316 (чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 78 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха,9-А, офіс 204) на користь держави 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Заходи забезпечення позову у даній цивільній справі, вжиті ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року у справі №324/865/21, провадження №2/324/486/2021, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17 липня 2021 року, діють відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.