Ухвала суду № 99165739, 26.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6742/20

Пр. 2/310/451/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретаря судового засідання: Соколової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» адвоката Манька Романа Миколайовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області в особі міськрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську, про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів публічних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 засобами електронного листування звернувся до суду із вказаним клопотанням, за яким просить суд провести судове засідання, призначене на 27.08.2021 на 13-00 годину, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, представник у своїй заяві не обґрунтовує вимогу проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та не зазначає причини неможливості прибути в судове засідання особисто.

За змістом ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 1,3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Натомість, в обґрунтування клопотання не надано жодних доказів, враховуючи які, суд міг би дійти висновку про те, що дійсно існує нагальна потреба участі сторони у судовому розгляді в режимі відеоконференції через неможливість безпосередньої явки в судове засідання представника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, судове засідання у цивільній справі призначено на 27.08.2021 на 13-00 годину, проте, адвокатом Маньком Р.М. направлено до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду 25.08.2021 (вх.№ ЕП-6629/21-вх.).

Тобто, учасником справи не дотримано й строку на подання відповідного клопотання, передбаченого ч.2 ст.212 ЦПК України, тому воно не підлягає задоволенню, про що необхідно довести до відома представника.

Керуючись ст. 13, 212, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» адвоката Манька Романа Миколайовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (26.08.2021) та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух