Ухвала суду № 99165237, 25.08.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1462/18

Провадження № 1-кп/222/21/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Яруша Р.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сніга В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксенівка Володарського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в літку 2018 року, реалізуючи свій умисел на незаконне вирощування конопель, здійснював обробку рослин роду коноплі, що позростали за місцем його проживання, а саме на городі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прополюючи їх від бур`янів, цим самим створюючи умови для їх кращого росту. 23.08.2018 року в період часу з 07-57 год. до 08-39 год. в ході проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території городу були виявлені і вилучені 22 кущі рослин роду коноплі (канабіс), які ОСОБА_1 умисно, незаконно вирощував для власних потреб. Згідно висновку судового експерта 22 рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину – тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений вину у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК

України не визнав у повному обсязі, проте подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст. 310 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тому, суд невідкладно перейшов до розгляду клопотання.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що закриття кримінального провадження з зазначених вище підстав, не є закриттям з реабілітуючих обставин та роз`яснено право заперечувати проти закриття провадження та вимагати продовження судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також, пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України він не визнає, але усвідомлює своє звільнення від відповідальності не з реабілітуючих обставин та дає на це згоду. Крім цього пояснив, що його позиція є добровільною, жодного тиску на нього не вчиняється.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував, оскільки дійсно строки притягнення до відповідальності минули і це право обвинуваченого.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Санкцією частини 1 статті 310 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України мала місце влітку 2018 року та завершилася 23.08.2018 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.ч.3, 5 ст. 49 КК України.

Між тим, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із вказаних підстав, повністю підтримавши заявлене ним письмове клопотання. Йому роз`яснено, що закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, не є реабілітуючою обставиною.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений у розшуку не перебував, іншого кримінального правопорушення не вчиняв, перебіг строку давності не переривався.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в справі №566/554/16-к провадження №51-2110км19, відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, незалежно від того визнає чи не визнає обвинувачений себе винним в інкримінованому злочині.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про наявність всіх необхідних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, задовольнивши клопотання обвинуваченого.

Щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності нормами КПК України не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, слід віднести за рахунок держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: 22 (двадцять дві) рослин, частини первинної упаковки (бирку) вміщено в пакунок, зшитий експертом з двох полімерних мішків, кінці ниток опечатано складено удвоє смужкою паперу з відбитками круглої печатки «Відділ дослідження матеріалів речовин та виробів № 1 Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ідентифікаційний код 25574914», надписом «Висновок № 1/12-742 від 29.08.2018 року ЄРДР № 12018050640000245» датою пакування, ПІБ та підписом експерта (зображення 1.5 ілюстративної таблиці), які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області слід знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувалися, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 288, 369-372, 392, 395 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження – задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12018050640000245 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України – закрити.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/12-742 від 29.08.2018 року - віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: 22 (двадцять дві) рослин, частини первинної упаковки (бирку) вміщено в пакунок, зшитий експертом з двох полімерних мішків, кінці ниток опечатано складено удвоє смужкою паперу з відбитками круглої печатки «Відділ дослідження матеріалів речовин та виробів № 1 Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ідентифікаційний код 25574914», надписом «Висновок № 1/12-742 від 29.08.2018 року ЄРДР № 12018050640000245» датою пакування, ПІБ та підписом експерта (зображення 1.5 ілюстративної таблиці), які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Подліпенець