Ухвала суду № 99165099, 26.08.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2631/21

УХВАЛА

26 серпня 2021 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Степаненка С.С.,

захисника Реу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Реу Геннадія Васильовича, який є захисником Пеліна Костянтина Васильовича, про відвід судді Кочко В.К., в рамках кримінального провадження № 12021162250000151 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом Реу Г.В. 25.08.2021 року в даному кримінальному провадженні подано заяву про відвід судді Кочко В.К. від участі в його розгляді.

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_5 вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 12021162250000151 від 24.02.2021 року і підлягає відводу, оскільки у сторони захисту відсутня довіра до даного судді та впевненість у тому, що ним буде здійснено справедливий судовий розгляд.

Так, в своїй заяві ОСОБА_5 посилається на те, що суддею Кочко В.К. в підготовчому судовому засіданні не було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_2 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Зазначене викликає у сторони захисту сумніви щодо неупередженості судді Кочко В.К., адже наявним є очевидне порушення права на захист ОСОБА_2 .

Крім того, захисник Реу Г.В. посилається на порушення суддею Кочко В.К. вимог процесуального законадавства, оскільки 01.07.2021 року ухвалою судді було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , задовольнивши при цьому відповідне клопотання прокурора, яке, в порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України, було вручено захисникам обвинуваченого ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні, було не підписаним та без зазначення часу його вручення.

Захисник Реу Г.В. в судовому засіданні підтримав завлений відвід судді Кочко В.К. з викладених в письмовій заяві підстав.

Суддя Кочко В.К. на розгляд заяви не з`явився у зв`язку із зайнятістю.

Прокурор Степаненко С.С. заперечував стосовно заявленого відводу судді Кочко В.К.

Адвокат Бабенко Ю.Р., який є захисником обвинуваченого Кіосака О.Б., в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, питання про задоволення заяви просить визначити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень захисником Реу Г.В.,суддею Кочко В.К. 02.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні не було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_2 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Крім того, захисник Реу Г.В. посилається на порушення суддею Кочко В.К. інших вимог процесуального законадавства, а саме на те, що 01.07.2021 року ухвалою судді було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , задовольнивши при цьому відповідне клопотання прокурора, яке, в порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України, було вручено захисникам обвинуваченого ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні, було не підписаним та без зазначення часу його вручення.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зміст заяви адвоката Реу Г.В. про відвід судді Кочко В.К. не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді Кочко В.К., які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останнього брати участь у розгляді кримінального провадження встановлено не було.

Ті обставини, що суддя Кочко В.К. не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів та задовольнив клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, яке на думку захисника було подано з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, не викликають будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді Кочко В.К.

Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.

Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі, але в жодному випадку не підставою для відводу судді.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст.ст. 75, 76 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Кочко В.К. за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві адвоката Реу Геннадія Васильовича, який є захисником Пеліна Костянтина Васильовича, про відвід судді Кочко В.К., в рамках кримінального провадження № 12021162250000151 від 24.02.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко