Вирок № 9916453, 17.06.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-520

за 2010 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Серовой Н.В.

с участием прокурора: Костомарова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Стаханова, гр-ки Украины, украинки, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детейІНФОРМАЦІЯ_2. и ІНФОРМАЦІЯ_3., частного предпринимателя, проживающей по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2010 г., примерно в 8.30 час., ОСОБА_1, находясь в помещении раздевалки СОШ № 25, расположенной по ул.Серго г.Алмазная, где у нее внезапно возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Сони Эриксон К 3201», принадлежащего ОСОБА_3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, находящейся в кармане куртки, которую в указанной раздевалки оставил на хранение несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 320 I», который согласно заключению товароведческой экспертизы № 435/67 от 26.02.2010 г. оценен стоимостью 350 грн., в котором находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности сим-карта оператора мобильной связи «МТС» на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., которая для потерпевшего так же материальной ценности не представляет и с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 350 грн. В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью и суду пояснила, что 15 января 2010 г., примерно в 8.20 час., она привела свою дочь ОСОБА_5 в СШ №25, которая расположена в г. Алмазная. Прошла с ней в школьную раздевалку, чтобы помочь раздеться ребенку. После чего дочь пошла в свой класс. Затем она, когда одна осталась в раздевалке, услашада, как зазвонил мобильный телефон. Убедившись в том, что в раздевалке никого нет, решила воспользоваться этим, чтобы забрать себе данный телефон. Взяв телефон, вышла из раздевалки. На улице телефон поставила на беззвучный режим. Дома рассмотрела мобильный телефон, это был телефон марки «Сони-Эриксон К 320І». Телефон оставила у себя дома для своего пользования, выкинув из него через несколько дней сим-карту, находившуюся в телефоне на момент кражи. 01.03.2010 пошла в милицию, поскольку ее замучили угрызения совести за совершенный поступок. Написала явку с повинной, в которой призналась о совершенной ее кражи. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме того, пояснила, что она зарегистрирована как частный предприниматель, но по сути предпринимательской деятельностью в настоящий момент не занимается. Осуществляет уход за несовершеннолетними детьми.

Выслушав признательные показания подсудимой, убедившись в правильности понимания ими содержания обстоятельств дела, на исследования которых они не настаивают, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной в полном объеме, судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.

Действия подсудимой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины квалифицированы верно, поскольку тайное похищение чужого имущества (кражу).

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, которая является частным предпринимателем, является трудоспособной, взятых в совокупности, суд полагает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде общественных работ.

Затраты на проведение экспертизы в сумме 262,92 грн., следует отнести к судебным издержкам и взыскать с ОСОБА_1 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ продолжительностью 100 часов.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду:00-10869) судебные издержки в сумме 262,92 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 435/67 от 26.02.2010 года.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья: