Ухвала суду № 99164417, 25.08.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5491/21

Провадження № 1-кс/645/1260/21

У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., при секретарі судових засідань - Костенко Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Шеленіна Арсенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Шеленіна Арсенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати посадових Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, під ознаки ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 355 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування скарги зазначив, що в період часу з серпня 2020 року по 14.05.2021 року між ОСОБА_1 та керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМФОРТ ТА КОМУНІКАЦІЇ", ЄДРПОУ 35971773, 61037, місто Харків, проспект МОСКОВСЬКИЙ, будинок 199/1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникли цивільно-правові відносини, в результаті яких було запропоновано ОСОБА_1 стати технічним директором та співзасновником вищезазначеної компанії. В цей період часу ОСОБА_1 виконував покладені на нього обов`язки систематично та в строк, а саме виконував монтажні роботи з установки систем вентиляції та кондиціонування на об`єктах будівництва, а також в його обов`язки входило контролювання об`єктів будівництва. Але ж на даний час ОСОБА_2 трудовий договір з ОСОБА_1 не уклав, заробітну плату в розмірі 302 960 гривень не виплатив, офіційно не працевлаштував та ввів його в оману стосовно офіційного статусу на його підприємстві, чим грубо порушив законодавство про працю та конституційні права ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_2 в середині липня 2021, щоб уникнути будь- якої відповідальності за невиконання своїх зобов`язань, змушував ОСОБА_1 укласти з ним удаваний цивільний договір, який має для нього завідомо невигідний характер та вводить останнього в скрутне матеріальне становище, а саме договір на придбання техніки на загальну суму 302 960 гривень, також погрожуючи застосувати до ОСОБА_1 фізичний та психологічний вплив, який він розцінював, як погрозу застосування до нього або його близьких насильства, пошкодження чи знищення його майна чи майна його близьких. Наслідком відмови ОСОБА_1 від підписання даного удаваного правочину, стала заява ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 на його думку злочину. Викладені обставини могли б бути підтверджені свідками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими особами. З відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 звертався до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області та Головного управління НП в Харківській області. 16 липня 2021 року, дана заява про вчинення кримінального правопорушення в установленому порядку було зареєстровані у Відділі поліції № 2 Харківського районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (ЖЕО) за № 13991 та №13994. На даний час жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування органом досудового слідства відділу поліції № 2 Харківського районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не вчинялося та дані заяви були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Згідно відповіді на адвокатський запит № 271 аз/119-24/01-2021 року від 13.08.2021 зазначено, що відомості за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, оскільки всупереч вимогам п. п. 4,5 статті 214 КПК України у вказаному зверненні не встановлено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, необхідних для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про результати розгляду заяв ОСОБА_1 проінформовано у встановленому законом порядку у листі № 59/12496/119/02-2021 від 13.08.2021, але даного листа він не отримував. Єдиною відповіддю щодо розгляду його заяв є вищезазначена відповідь на адвокатський запит. Заявник вважає, що посадовими особами відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність, відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви вноситись до ЄРДР.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі.

Прокурор надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, просив у її задоволенні відмовити.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звертався до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області та Головного управління НП в Харківській області з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 355 Кримінального Кодексу України

16 липня 2021 року заява про вчинення кримінального правопорушення в установленому порядку було зареєстровані у Відділі поліції № 2 Харківського районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в інформаційно-телекомунікаційній системі«Інформаційний портал національної поліції України» (ЖЕО) за № 13991 та №13994.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового

розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17

зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого

виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,

прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення

про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо

розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно

зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише

обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей

про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації

відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги Відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 16 липня 2021 року.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Шеленіна Арсенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) – задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 355 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: