Ухвала суду № 99164125, 26.08.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/714/21

Номер провадження 2/383/332/21

УХВАЛА

26 серпня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання – Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Іванченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91529, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 09.04.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 630004461 від 11 липня 2013 року у розмірі 120624 грн. 12 коп.

Разом з позовом позивач подав клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 11.07.2013 року, підпис у якій оспорюється позивачем.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Предметом спору по даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, під час розгляду якого до предмету доказування входить обставини щодо дотримання нотаріусом порядку вчинення вказаної нотаріальної дії та підстав видачі виконавчого напису. Позивач не навів належного обґрунтування та норму права, яка би зобов`язувала нотаріуса перевіряти автентичність (достовірність) підпису у наданому договорі при видачі виконавчого напису, а тому суд приходить до висновку, що експертиза заявлена для з`ясування обставин, що не мають значення для справи.

З огляду на вище зазначене, враховуючи предмет заявленого позову, а також мотиви заявленого ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки підписання Анкети-заяви не входить в предмет доказування по даній справі, адже при оскарженні виконавчого напису підлягають оцінці дії нотаріуса, який видав виконавчий напис, а не перевірка достовірності підпису в договорі.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко