Ухвала суду № 99162466, 20.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12983/21

Провадження № 2-з/638/401/21

20.08.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., в якому просить визнати виконавчий напис №959 від 23.11.2020, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №959 від 23.11.2020 який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності здійснення виконавчого напису, вчиненого 23.11.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 959, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором №08/12/2007/840 К-3929 від 27 грудня 2007 року у розмірі 279687,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 17.05.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , в разі стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» суми зазначеної у виконавчому написі нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є правомірність здійснення нотаріусом виконавчого напису, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від 23.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 959.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя