Ухвала суду № 99161912, 25.08.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1225/21

Провадження № 2/144/698/21

У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі, -

в с т а н о в и л а :

До Теплицького районного суду Вінницької області 13.08.2021 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної ради за № 636 від 06.10.2015 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки: площею 0,1500 га – для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0523755100:04:003:0815 та 0,4081 га – для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523755100:04:003:0816 по АДРЕСА_1 . Також позивачем ставиться вимога зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом по АДРЕСА_1 , зобов`язавши за власний рахунок привести його в попередній стан, шляхом демонтажу встановленої огорожі на території спільного проїзду, що належить до комунальної власності.

Ознайомившись з позовною заявою, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого ст.3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою пред`явлено три позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу в сумі 908,00 грн.

Окрім того, в порушення вимог п.п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не вказано підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження в даній цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки, а саме сплатити (доплатити) судовий збір за другу та третю позовні вимоги немайнового характеру в розмірі по 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. за кожну, разом 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Зазначити у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також вказати підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя