Ухвала суду № 99161810, 19.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8686/21

2/760/7132/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про стягнення коштів, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 23 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач подав до суду зустрічну позову заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 19 серпня 2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про стягнення коштів, розірвання договору.

Головуючий в справі суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 191006-10242-1 від 06 жовтня 2019 року.

З зустрічного позову вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191006-10242-1 від 06 жовтня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., з яким суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. перебуває в дружніх стосунках.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Українця В.В., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Українця Віталія Васильовича.

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про стягнення коштів, розірвання договору (справа 760/8686/21, провадження № 2/760/7132/21), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: