Ухвала суду № 99159915, 18.08.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3119/20

Номер провадження 2/676/307/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду через відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що повідомлення прокурора про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, адресоване Хмельницькій обласній державній адміністрації 20.05.2020 р., а 11.06.2020 р. не дочекавшись відповіді на дане повідомлення, прокурор самостійно вирішив на необхідність захисту держави і нездійснення ОДА такого захисту звернутися із даної позовною заявою до суду, прокурором до позову не додано будь-яких підтверджень відправлення вказаного повідомлення Хмельницькою ОДА. На його переконання право на звернення до суду із вказаним позовом в прокурора мало никнути лише тоді, коли за наслідками розгляду повідомлення прокурора про встановлення підстав та намірів здійснювати представництво інтересів держави в суді, Хмельницька ОДА в розумні строки не звернулася із позовом до суду, при цьому розумність строку на вжиття заходів, має бути достатнім для вивчення матеріалів справи, зібрання всіх доказів, підготовку позову. В судове засідання представник відповідача будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Прокурор в суді заперечив щодо задоволення клопотання, подав письмові заперечення на клопотання представника відповідача. Суду прокурор пояснив, що 12.05.2020 р. прокурором було отримано відповідь, що Хмельницька обласна державна адміністрація не має змоги звернутись до суду з позовом у зв`язку з відсутністю відповідної суми за КЕКВ 2800 «інші поточні видатки», а тому прокурор звернувся до суду з позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», крім цього відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою на адресу Хмельницької обласної адміністрації направлено повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 20.05.2020 р., в свою чергу, Хмельницька обласна адміністрація як суб`єкт владних повноважень в разі згоди про пред`явлення позовної заяви в її інтересах повідомляти прокуратуру не зобов`язана.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ч.3-4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В позовній заяві прокурором обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора передбачені ч.3 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» в зв`язку із не здійсненням цих інтересів уповноваженим органом державної влади – Хмельницькою обласною державною адміністрацією в особі її структурного підрозділу Департаменту природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В обгрунтування підстав звернення з позовом до суду прокурором додано до позовної заяви копію відповіді директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.05.2021 р.(отримано Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою 12.05.2020 р.)(а.с.27) щодо відсутності в кошторисі витрат на утримання установи коштів по КЕКВ 2800 для пред`явлення судового позову, просить прокуратуру вжити заходи представницького характеру відповідно до ст.23 закону України «Про прокуратуру».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 56, 81, 185, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронюка Тараса Володимировича про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.