Ухвала суду № 99159724, 25.08.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1930/21

Провадження №2/654/988/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Трофимову Г.М., звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 50578 від 24.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», ЄДРПОУ 39952398 (місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, будинок 48) заборгованість в розмірі 163706, 00 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот шість гривень 00 копійок).

Разом з позовною заявою позивачем було також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом написом № 50578 від 24.05.2021 року, виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 50578 від 24.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 163706, 00 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот шість гривень 00 копійок).

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як існує реальна загроза тому, що кошти, які стягуються з позивача під час примусового виконання виконавчого напису не будуть йому повернуті після задоволення позову, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий напис № 50578, виданий 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. по стягненню з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 163706,00 грн.

В рамках виконавчого провадження № 65811908, начальником Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавче служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоря Наріною Альбертівною 15.06.2021 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3

ОСОБА_1 не погоджується з документом, на підставі якого проводиться утримання коштів з її доходів, крім того зазначає, що при вчиненні виконавчого напису було порушено процедуру повідомлення позивача про те, що буде відбуватися стягнення заборгованості та посвідчуватися виконавчий напис, нотаріусом не було перевірено безспірності боргу.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом написом № 50578 від 24.05.2021 року, виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 50578 від 24.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) заборгованості в розмірі 163706,00 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот шість гривень 00 копійок).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська