Ухвала суду № 99158232, 18.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/450/2012

Провадження № 6/336/284/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 року у цивільній справі № 0827/2-450/2012 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34773,43 грн. та судовий збір у сумі 347,73 грн..

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за Кредитним договором № 19/2007/0829Фпкп від 07.08.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 0827/2-450/2012.

Також, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, ст. 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 827/2-450/2012 до виконання є поважними оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 р.. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Просить заяву задовольнити, розглянути заяву за відсутності представника заявника.

В судове засідання 18.08.2021 р. представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Інформація про вручення судових повісток відсутня.

У відповідності ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 р. у цивільній справі № 0827/2-450/2012, провадження № 2/827/667/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34773,43 грн. та судовий збір у сумі 347,73 грн. (а.с. 24).

На виконання рішення суду, за заявою ПАТ КБ «Надра», 19.08.2013 р. у справі видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору, які отримано стягувачем 23.08.2013 р. (а.с. 26, 29, 30).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за Кредитним договором № 19/2007/0829Фпкп від 07.08.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК країни, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, боржником не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 442, 353 ЦПК України,—

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 0827/2-450/2012, провадження № 2/827/667/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованості за кредитним договором № 19/2007/0829Фпкп у сумі 34773,43 грн. та судового збору у сумі 347,73 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів: виконавчих листів у цивільній справі № 0827/2-450/2012, провадження № 2/827/667/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованості за кредитним договором № 19/2007/0829Фпкп у сумі 34773,43 грн. та судового збору у сумі 347,73 грн., - встановивши його до 18.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк