Вирок № 99158185, 25.08.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/1480/21

25.08.2021

1-кп/328/199/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/328/199/21 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Фабричне Токмацького району Запорізької області, освіта неповна середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участі: прокурора Лобача С.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої - адвоката Войтенка А.В., -

встановив:

24 березня 2021 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, зайшла на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через пошкоджений віконний отвір проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, почергово викрала майно ОСОБА_2

ШалімоваВ.С, усвідомлюючи, що не має можливості протиправно заволодіти всім майно одночасно, таємно, викрала частину майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: з підлоги кімнати скляний акваріум прямокутної форми об`ємом 45 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1235 від 30.03.2021 становить 350 гривень 00 копійок, та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 24 березня 2021 року приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, зайшла на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через пошкоджений віконний отвір проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрала іншу частину майна, що належить ОСОБА_2 , а саме з шафи в кімнаті тепловентилятор SATURN, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1235 від 30.03.2021 становить 250 гривень 00 копійок та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 24 березня 2021 року у вечірній час (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, зайшла на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через пошкоджений віконний отвір проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрала іншу частину майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: зі столу в кімнаті вентилятор настільний ELLE, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1235 від 30.03.2021 становить 275 гривень 00 копійок та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 охоплених єдиним злочинним умислом, потерпілій ОСОБА_2 завдано майнова шкоди на загальну суму 875 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах викладених в обвинувальному акті визнала повністю, розкаялася. Суду пояснила, що 24 березня 2021 року вона, після вживання самогону зайшла на територію будинку АДРЕСА_3 , де через пошкоджений віконний отвір проникла до будинку, звідки по черзі викрала акваріум, тепловентилятор та вентилятор настільний. З потерпілою не знайома, знала, що в будинку нікого немає, оскільки вночі там не горіло світло.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, а також постанов щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченої, а також обставини, що впливають на покарання. Також судом враховується інформація, що міститься в досудовій доповіді, що відповідає положенням ст.314-1 КПК України.

ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин; раніше не судима в силу ст. 89 КК України; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у органах з питань пробації не перебуває; на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога не перебуває; перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 06.04.1998.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 244 від 12.04.2021 ОСОБА_1 , 1990р.н., виявляла та у теперішній час виявляє ознаки психічних розладів у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені легкої дебільності, згідно МКХ-9) з порушеннями поведінки, ускладненої психічними й поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованих їй правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на адресу суду 20.08.2021, існує висока ймовірність вчинення обвинуваченою повторного правопорушення, її виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, його наслідки, дані про її особу, щире каяття обвинуваченої, її позитивну поведінку після вчинення злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статі, а також звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі п.4 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов`язки:

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- металеву частину захисного корпусу вентилятора, внутрішню частину тепловентилятора,

передані потерпілій ОСОБА_2 - залишити потерпілій за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: