Ухвала суду № 99158108, 22.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8930/21 1-кс/335/4630/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., прокурора Іванченко І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Смирнова Максима Валерійовича,подане у кримінальному провадженні № 12017080060003271 від 09.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ, Токмацького району, Запорізької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 20.01.2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Смирнов М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.09.2017 року, приблизно об 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по вулиці Возз`єднання України у місті Запоріжжя через вікно проник до квартири АДРЕСА_2 .

З вказаної квартири ОСОБА_2 таємно викрав ноутбук «Lenovo» модель «11015iBR», вартістю 7995 гривень, мобільний телефон «LG» вартістю 300 гривень, сумку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності, гаманець рожевого кольору, який не представляє матеріальної цінності, депілятор фірми «Braun» біло-рожевого кольору, вартістю 800 гривень, грошові кошти у розмірі 1500 гривень, що належали ОСОБА_3 , чим останній було завдано матеріальний збиток на загальну суму 10 595 гривень. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, у вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. В діях ОСОБА_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

18.09.2017 року ОСОБА_2 за погодження з процесуальним керівником було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.09.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього обов`язки: не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; прибувати по першому виклику до слідчого у кримінальному провадженні № 12017080060003271.

18.09.2017 року та 03.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 особисто отримав повістку про виклик до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій в межах розслідування кримінального провадження № 12017080060003271. На корінці повісток ОСОБА_2 поставив свій підпис та зобов`язався з`явитися до ВП.

Проте, ОСОБА_2 у назначений слідчим час до СВ Вознесенівського ВП не з`явився, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_2 необхідно було оголосити в розшук. Також, ОСОБА_2 порушив обов`язки покладені на нього в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На адресу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт співробітника Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 21.09.2017 року о 23 годині 40 хвилин було перевірено виконання умов знаходження під домашнім арештом ОСОБА_2 , але на момент перевірки адреси двері ніхто не відчинив.

В подальшому 12.10.2017 року на адресу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт інспектора Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 12.10.2017 року було перевірено виконання умов знаходження під домашнім арештом ОСОБА_2 . В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутній, а зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_2 два тижні назад поїхав та за вказаною адресою не з`являвся.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Враховуючи викладені обставини, оскільки є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків, слідчий просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше судимий за корисливий злочин, і судимість не погашена, на шлях виправлення не став і знов вчинив кримінальне правопорушення. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді підтвердив, що він дійсно скоїв вказаний у клопотанні злочин та буде нести відповідальність за всі скоєні ним злочини. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Зобов`язується з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою та не буде скоювати інших правопорушень.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № Головного управління Національної поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12017080060003271 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.08.2017 року ОСОБА_2 за погодження з процесуальним керівником було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2017 року, до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останнього обов`язки: не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; прибувати по першому виклику до слідчого у кримінальному провадженні № 12017080060003271.

18.09.2017 року та 03.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 особисто отримав повістку про виклик до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій в межах розслідування кримінального провадження № 12017080060003271. На корінці повісток ОСОБА_2 поставив свій підпис та зобов`язався з`явитися до ВП.

Проте, ОСОБА_2 у назначений слідчим час до СВ Вознесенівського ВП не з`явився, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив обов`язки покладені на нього в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно подання, на адресу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт співробітника Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 21.09.2017 року о 23 годині 40 хвилин було перевірено виконання умов знаходження під домашнім арештом ОСОБА_2 , але на момент перевірки адреси двері ніхто не відчинив.

В подальшому, 12.10.2017 року на адресу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт інспектора Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 12.10.2017 року було перевірено виконання умов знаходження під домашнім арештом ОСОБА_2 . В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою відсутній, два тижні назад поїхав та за вказаною адресою не з`являвся.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Як встановлено судом, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді арешту на строк до шести років або позбавлення волі.

Перевіркою доводів клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені в клопотанні ризики на даний час існують, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, особу підозрюваного, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, його стан здоров`я, який не виключає тримання під вартою, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, будь-яких обставин, які б негативно характеризували ОСОБА_2 , органом досудового розслідування не встановлено, повних характеризуючих даних не зібрано, не має сім`ї, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання підвартою в судовому засіданні не встановлено.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Згідно абзацу першого ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 з урахуванням майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я, вважаю, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Долинна Ярослави Андріївни - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 22.08.2021 року - по 20.10.2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_2 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава за ОСОБА_2 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні № 12017080060003271;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.08.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2021 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров