Вирок № 99158052, 25.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.08.2021

Справа № 937/7986/21

Провадження 1-кп/937/828/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Горбань Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12021087140000338 від 25 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасного, Белгород - Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року, о 14:06 годин, знаходячись у приміщенні будинку «Палацу культури залізничників», за адресою: м. Мелітополь, вул. Чайковського, № 61, ОСОБА_1 , в результаті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_2 , спортивний велосипед «Intenza» в рамі чорного - блакитного кольору, у якого закрита рама, який обладнаний ручними перемикачами швидкості, має передні та задні дискові механічні гальма, колеса мають розмір 26 дюймів, вартістю 2 954 гривень 03 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2 954 гривень 03 копійки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обвинувальному акті прокурор Мелітопольської окружної прокуратури клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до положень ч.1 ст.381 КПК України, оскільки ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Додудзинський М.М., надав прокурору Мелітопольської окружної прокуратури письмову заяву, в якій беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник обвинуваченого - адвокат Додудзинський М.М. підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої потерпіла згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у порядку спрощеного провадження, потерпіла ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину в скоєнні кримінального проступку та щиросердно покаявся у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_1 може може бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 343,24 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасного, Белгород - Дністровського району, Одеської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки (рахунок № UA048999980313080115000008479, одержувач - ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код 24060300, код ЄДРПОУ 37941997, Казначейство України (ЕАП).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- велосипед марки «Intenza» в рамі чорно - блакитного кольору, який згідно постанови про визнання речових доказів від 01.07.2021 року, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - повернути законному власнику ОСОБА_2 ;

- DVD - диск із записом з камери відео - спостереження, встановленої на фасаді буд. 61 по вул. Чайковського в м. Мелітополь , який згідно постанови про визнання речових доказів від 07.07.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна