Ухвала суду № 99158050, 20.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2021

Справа № 937/7942/21

Провадження №1-кс/937/2275/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,

прокурора - Подоляка К.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного - адвокатів Сначова Ю.М., Душенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Воронцова Андрія Володимировичау кримінальному провадженні ЄРДР № 42021230000000083 від 12.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне, Скадовського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Воронцова А.В.у кримінальному провадженні ЄРДР № 42021230000000083 від 12.08.2021, погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Подоляк К.М., в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, просить визначити достатній розмір застави необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 118 950 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування з працівниками відділення № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження окрім як при участі у слідчих та процесуальних діях; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Клопотання обґрунтовано тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному Херсонською обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021230000000083 від 12.08.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України щодо вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу в Херсонській області.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Херсонській області № 46 о/с від 17.02.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, тобто він постійно здійснює функції представника влади, а тому відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадових (функціональних) обов`язків дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 здійснює, зокрема, повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків, установлених КПК України; забезпечує реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечує дотримання вимог Конституції України, КПК України та Законів України, тощо.

Згідно ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 повинен вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, на початку серпня 2021 року (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ході телефонної розмови, а також у подальшому під час зустрічі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висунув останньому вимогу щодо надання йому у якості неправомірної вигоди готівкових грошових коштів в сумі 800 доларів США за невжиття відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12021232150000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактом спричинення тілесних ушкоджень останньому та подальше закриття вказаного провадження.

Усвідомлюючи незаконність та протиправність дій ОСОБА_1 . 12.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

18.08.2021 близько 12:45 години, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання раніше обумовленої неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, перебуваючи за кермом автомобіля Peugeot 208, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , вказав ОСОБА_2 , який у цей час перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, передати через відчинене вікно вказаного автомобіля грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди, дівчині, яка у цей час перебувала на узбіччі дороги по пров. Поштовому, 20, у м. Гола Пристань та яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 передав через відчинене ОСОБА_1 вікно автомобіля готівкові грошові кошти в сумі 200 доларів США за невжиття ОСОБА_1 відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12021232150000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактом спричинення тілесних ушкоджень останньому та подальше закриття вказаного провадження. У подальшому, 18.08.2021 близько 16:20 години ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_2 біля адміністративної будівлі Скадовської окружної прокуратури Херсонської області за адресою: м. Гола Пристань, вул. Каштанова, 8, з метою особистого незаконного збагачення шляхом вимагання одержав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_2 решту грошових коштів в сумі 600 доларів США у якості вище обумовленої неправомірної вигоди шляхом надання вказівки останньому покласти вказані грошові кошти до бардачку автомобіля Peugeot 208, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . У подальшому, після виконання вказівки ОСОБА_1 , тобто безпосередньо після передачі ОСОБА_2 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за невжиття відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021232150000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактом спричинення тілесних ушкоджень останньому та подальше закриття вказаного провадження, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

18.08.2021 о 16:27 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи підозру відносно ОСОБА_1 слідчий посилається на наступні докази: - рапорт оперативного підрозділу ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області № 71/14/141-1985 від 12.08.2021 відповідно до якого до вказаного кримінального правопорушення причетний дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області Кристя Я.О.; заявою ОСОБА_2 від 12.08.2021 щодо вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу; - протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12.08.2021 та 18.08.2021 відповідно до якого останній розповів про обставини вимагання та передачі грошових коштів в сумі 800 доларів США ОСОБА_1 ; - протоколи огляду та вручення грошових коштів від 18.08.2021 відповідно до яких ОСОБА_2 були вручені для документування протиправної діяльності ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 800 доларів США; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 від 18.08.2021 відповідно до якого у останнього з портмоне вилучено банкноту номіналом 100 доларів США, серія та номер якої співпадає з номіналом та серією купюри, яка була вручена раніше ОСОБА_2 для документування протиправної діяльності ОСОБА_1 та передана останньому на його вимогу у якості неправомірної вигоди цього ж дня при зустрічі раніше; протокол обшуку автомобіля Peugeot 208, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відповідно до якого з бардачку переднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США, що були предметом неправомірної вигоди, серії та номера яких співпадають с тими, які були попередньо вручені ОСОБА_2 для документування протиправної діяльності ОСОБА_1 ; - інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудовогорозслідування.

Слідчий посилається на те, що на даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого корупційного кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_1 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи вказані ризики слідчий посилається на такі обставини:

ОСОБА_1 , є працівником правоохоронного органу - перебуває на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, проте при цьому останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням наданого йому службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим може впливати на свідків з метою зміни ними показань, відмови від давання показань, приховувати чи знищувати документи.

Також ОСОБА_1 , будучи діючим працівником правоохоронного органу може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тому може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які наразі допитані свідками у провадженні та осіб, які будуть допитуватись у ході проведення досудового розслідування, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань у ході проведення досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України).

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків, як особисто, так і через своїх знайомих з числа працівників Національної поліції, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання, слідчий вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, у випадку внесення застави слідчий вважає за необхідно покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з працівниками відділення № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження окрім як при участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на думку слідчого відповідає суспільному інтересу. Крім того, слідчий вважає, що гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, на думку слідчого обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, та осіб, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук інших доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 . Слідчий вважає, що у разі перебування підозрюваного на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності та спотворення показань імовірних свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свою причетність до скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники підозрюваного адвокати Сначов Ю.М., Душенко В.А в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 368 КК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор Подоляка К.М. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з визначенням розміру застави зазначеного у клопотанні слідчого та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України які вказані у клопотанні слідчого .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що є об`єктивні данні про причетність ОСОБА_1 до зазначеним у підозрі обставинам.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження, докази, які зазначені в клопотанні слідчого на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а перелічені в клопотанні доводи підтверджено вагомими доказами, у їх сукупності, які і дали можливість обґрунтувати підозру, а саме рапортом оперативного підрозділу ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області № 71/14/141-1985 від 12.08.2021; заявою ОСОБА_2 від 12.08.2021 щодо вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 12.08.2021 та 18.08.2021; протоколом обшуку автомобіля Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; іншими доказами.

Питання щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення на даному етапі слідчий суддя не вирішує.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого є обґрунтованими та погоджується з існуванням заявлених у клопотанні ризиків, наявність яких підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні корупційного злочину, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється та покарання передбачене Кримінальним кодексом України за його скоєння у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, ОСОБА_1 , може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Крім того, є ризик того, що з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину за яким він підозрюється та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки встановлені ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного на даний час існують слідчий суддя вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Так, із врахуванням всіх даних про особу підозрюваного, наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в судовому засіданні, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Постійне місце проживання, наявність роботи, родини, позитивних характеристик підозрюваного, на які посилається сторона захисту, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та підтвердження ризиків передбаченим ст. 177 КПК України, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання під вартою.

Отже, застосування тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом, а тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 118 950 гривень.

Слідчий суддя не погоджується із розміром застави, визначеним стороною обвинувачення з таких підстав.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути. Гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого. Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя з урахуванням майнового та соціального стану, доведених ризиків, вважаю, що застава у розмірі 118 950 гривень, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 є непомірною. Органом досудового розслідування не надано достатніх доказів на обґрунтування саме такого розміру застави.

Зменшуючи суму застави, слідчим суддею окрім вищезазначеного враховані позитивна характеристика особи підозрюваного.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 95 160 гривень у національній грошовій одиниці. Ця сума, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. В той же час вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись зі Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з працівниками відділення № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,192, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Воронцова Андрія Володимировичау кримінальному провадженні ЄРДР № 42021230000000083 від 12.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 16 години27 хвилин 18 серпня 2021 року до 16 години27 хвилин 16 жовтня 2021року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 16 години27 хвилин 16 жовтня 2021року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 95 160 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись зі Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками відділення № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години27 хвилин 16 жовтня 2021року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: