YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Закарпатська область

/

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Ухвала суду № 99157550, 10.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Дата ухвалення

10.08.2021

Номер справи

308/5816/19

Номер документу

99157550

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАРІОН"

Справа № 308/5816/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судового засідання Вільчак В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання права власності та скасування запису про право власності та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, про визнання майні спільною власністю подружжя, визнання недійсним договорів та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання права власності та скасування запису про право власності та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, про визнання майні спільною власністю подружжя, визнання недійсним договорів та скасування рішень.

03.06.2021 року через канцелярію суду від сторін у справі надійшла спільна заява, особисто підписана позивачем та відповідачами, з повідомленням про домовленість щодо укладення мирової угоди. Також сторонами заявлено клопотання щодо постановлення ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

Фактичні обставини справи:

1. ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Дочірне підприємство "Інтеграл-Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл".

Заявлено наступні позовні вимоги:

Визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 103,6 кв.м, в т.ч. житловою площею 54,2 кв.м, реєстраційний номер майна 30198963, місця для зберігання автотранспорту №45, площею 18,70 кв. метрів та № 8, площею 26,30 кв.м в АДРЕСА_2 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Визнання недійсним Договору № 111 від 21.03.2008 року, з подальшими змінами і доповненнями, в частині Комітента та перевести в 1/2 частині права Комітента на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Визнання недійсним Договору про уступку права вимоги, заміну сторони в Договорі №150 від 04.04.2008 року, та внесення змін до умов Договору №150 від 04.04.2008 року, укладений 19.01.2010 року в частині Нового Комітента та перевести в 1/2 частині права Комітента на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.02.2010 року №51 в частині визнання права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; Свідоцтво про право власності на цю ж квартиру серії НОМЕР_1 від 19.04.2010 року, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_3 ; Свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 19.04.2010 року, видане виконкомом Ужгородської міської ради, згідно якого об`єкт нерухомості, реєстраційний номер майна 30213912, - машиномісце № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , загальною площею 18, 7 кв. м, в цілому на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_3 , та Свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 20.04.2010 року, видане виконкомом Ужгородської міської ради, згідно якого об`єкт нерухомості, реєстраційний номер майна 30214708, - машиномісце № 8, АДРЕСА_2 , загальною площею 26,3 кв.м. в цілому на праві приватної власності також зареєстровано за ОСОБА_3 ;

Визнання недійсним та скасування: запису № 3440 в книзі: 20 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 30198963; запис № 729 в книзі: 4 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_5 , площею 26, 3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; запис № 727 в книзі:4 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_3 площею 18,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 . 3а вищевказаним позовом суддею Тхір О.А. відкрито провадження у цивільній справі № 308/5816/19.

2. ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявлено наступні позовні вимоги:

Визнання земельної ділянки площею 0.07 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», кадастровий номер 2124886301:02:010:0182 та сауни-бані, яка розташована в АДРЕСА_3 , загальною площею 93,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1902014121248: складові частини об`єкта нерухомого майна - сауна-баня А-1, альтанка Б-1, навіс В-1, навіс Г-1, басейн Д-1, альтанка Е-1- спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 ;

Визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2011 року укладений між Представником продавців - ОСОБА_7 , який діяв від імені Продавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та Представником Покупця - ОСОБА_2 , яка діяла від імені Покупця - ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., зареєстрований в реєстрі за № 603, в частині Покупця та перевести в 1/2 частині права Покупця на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником 1/2 частини земельної ділянки площею 0.07 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», кадастровий номер 2124886301:02:010:182, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 );

Визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником 1/2 частини об`єкту нерухомого майна - сауни-бані, яка розташована в АДРЕСА_3 , загальною площею 93,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1902014121248: складові частини об`єкта нерухомого майна - сауна-баня А-1, альтанка Б-1, навіс В-1, навіс Г-1, басейн Д-1, альтанка Е-1;

Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи про право власності: запис про право власності №32977180 від 22.08.2019 року, внесений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галиною Василівною на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48410396 від 28.08.2019 року про право приватної власності ОСОБА_3 на сауну-баню, яка розташована в АДРЕСА_3 , загальною площею 93,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1902014121248; складові частини об`єкта нерухомого майна – сауна-баня А-1, альтанка Б-1; навіч В-1, навіс Г-1, басейн Д-1, альтанка Е-1. За вищевказаним позовом суддею ОСОБА_10 відкрито провадження у цивільній справі №308/8989/19.

В подальшому, враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та між одними і тими самими сторонами, суд об`єднав дані справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №308/5816/19.

Таким чином, предметом позову у даній цивільній справі є вищевказані майнові вимоги.

Спільне рішення сторін мирової угоди:

Детально оцінивши разом всі обставини купівлі та подальшого ремонту, утримання квартири АДРЕСА_1 , паркомісць, а також будівництва (два рази) та утримання сауни-бані, яка розташована в АДРЕСА_3 , купівлі земельної ділянки, на якій вона розташована, врахувавши ступінь майнового вкладу всіх сторін у дані об`єкти нерухомості, -

визначено, та всіма сторонами узгоджено, що при умові виплати відповідачами позивачеві ОСОБА_1 повної одноразової грошової компенсації в сумі 560 000 грн. (п`ятсот шістдесяти тисяч гривень), еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, останній відмовляється від усіх своїх майнових та немайнових вимог, перелік яких міститься вище та заявлений у цивільній справі № 308/5816/19, і відбувається залишення в повному обсязі у власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_5 , а також сауни-бані з надвірними спорудами, яка розташована в АДРЕСА_3 .

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, позивач з відповідачами остаточно вирішили, що для позивача, достатньою і необхідною сумою для повного відновлення всіх його вищевказаних порушених майнових прав - є 560 000 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч гривень), еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

Таким чином, відповідачі сплачують позивачеві до підписання даної мирової угоди 560 000 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч гривень), еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США і це вважатиметься повним відновленням всіх вищевказаних порушених прав позивача у цивільній справі № 308/5816/19.

Підписанням даної мирової угоди, сторони тим самим підтверджують, що:

- остання укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, стосується лише прав та обов`язків позивача і відповідачів, відповідає в повній мірі їх інтересам.

- сторонам відомі всі правові наслідки такого рішення.

- умови мирової угоди стосовно передачі позивачеві грошей відповідачами, останніми виконано в повному обсязі, всі гроші передані та отримані особисто позивачем до підписання цієї угоди.

- їм відомо про те, що дана мирова угода затверджується ухвалою суду у відповідності до п. 4 ст. 207 ЦПК України.

- підписання цієї мирової угоди відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивності чи удаваності.

- ця мирова угода укладається у відповідності зі справжньою волею позивача та відповідачів, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для обох сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин.

- ця мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

- однаково розуміють значення своїх дій, умови, природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються.

- мировою угодою визначені всі істотні її умови.

- домовились про все і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов цієї мирової угоди.

- не страждали і не страждають психічними розладами, володіють необхідним обсягом дієздатності для підписання цієї угоди, усвідомлюють значення своїх дій, можуть та керують ними, на обліку в лікарів (психологів, психіатрів) не перебували та не перебувають.

- мирова угода складена в п`яти примірниках, один з яких зберігається в кожної із сторін даної справи, один направляється до Ужгородського міськрайонного суду для затвердження.

- всі умови даної мирової угоди відповідачами фактично виконано.

Підписанням цієї мирової угоди позивач також підтверджує, що:

- отримав до моменту підписання цієї мирової угоди в повному обсязі від відповідачів 560 000 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч гривень), еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, в якості одноразової повної грошової компенсації, в зв`язку з чим відмовляється від усіх своїх майнових та немайнових вимог, перелік яких міститься вище та заявлений у цивільній справі № 308/5816/19, і відбувається залишення в повному обсязі у власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_5 , а також сауни-бані з надвірними спорудами, яка розташована в АДРЕСА_3 .

- дана сума, в розмірі 560 000 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч гривень), еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США., є в повній мірі достатньою для компенсації відповідачами позивачеві його всіх вищевказаних майнових та немайнових вимог, заявлених у цивільній справі №308/5816/19.

- при укладенні даної мирової угоди ним в повній мірі враховано всі обставини справи, в тому числі обставини купівлі та подальшого ремонту, утримання квартири АДРЕСА_1 , парко місць, а також будівництва (два рази) та утримання сауни-бані, яка розташована в АДРЕСА_3 , купівлі земельної ділянки, на якій вона розташована, ступінь майнового вкладу всіх сторін у дані об`єкти нерухомості, тощо.

- вже не має на даний час, і в подальшому мати не буде до відповідачів будь-яких матеріальних чи моральних претензій, пов`язаних із перебуванням у власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 (її ремонту), 2-х паркомісць, а також сауни-бані з надвірними спорудами, яка розташована в АДРЕСА_3 .

- вже не має на даний час, і в подальшому мати не буде до відповідачів будь-яких претензій щодо стягнення з останніх коштів, сплачених як судовий збір у даній справі та витрат на правничу (юридичну) допомогу. Ці кошти враховані позивачем та відповідачами вже у вищевказаній отриманій позивачем сумі 560 000 грн., тобто включені до даної компенсації.

- на даний час не перебуває у зареєстрованому шлюбі, а також ні з ким не знаходиться у незареєстрованих шлюбних відносинах.

Підписанням цієї мирової угоди відповідачі також підтверджують, що:

- передали до моменту підписання цієї мирової угоди в повному обсязі позивачеві 560 000 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч гривень), еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в якості одноразової грошової компенсації в сумі 560 000 грн. (п`ятсот шістдесяти тисяч гривень), еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, внаслідок чого, ОСОБА_1 відмовляється від усіх своїх майнових та немайнових вимог, перелік яких міститься вище та заявлений у цивільній справі № 308/5816/19, і відбувається залишення в повному обсязі у власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_5 , а також сауни-бані з надвірними спорудами яка розташована в АДРЕСА_3 .

- у зв`язку із відсутністю в даній цивільній справі № 308/5816/19 у позивача до відповідачів будь-яких матеріальних та моральних претензій, ОСОБА_3 вже також не має на даний час, і в подальшому мати не буде до позивача, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будь-яких матеріальних чи моральних претензій в цивільній справі № 297/1565/20, а також ОСОБА_4 не має на даний час, і в подальшому мати не буде до позивача та ОСОБА_11 і ОСОБА_13 будь-яких матеріальних чи моральних претензій в цивільній справі № 308/7680/20.

- вже не мають на даний час, і в подальшому мати не будуть до позивача будь-яких претензій щодо стягнення з останнього коштів, сплачених як судовий збір у даній справі та витрат на правничу (юридичну) допомогу.

- на даний час не перебувають в зареєстрованому шлюбі, а також ні з ким не знаходяться у зареєстрованих шлюбних відносинах.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник – адвокат Товт М.М. подав заяву, згідно якої просив провести розгляд без їх участі та вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася та подала спільну із своїм представником ОСОБА_14 заяву, згідно якої вони просили провести розгляд справи у їх відсутності та скасувати всі накладені арешти у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 також не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник – адвокат Гримут Д.Ю. подав заяву, згідно якої просив затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, одночасно її представник ОСОБА_15 подав заяву про розгляд справи без їх участі з проханням скасувати всі накладені арешти у даній справі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах викладених в ній і ухвалою закриває провадження у справі.

Виходячи зі змісту ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2019, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2019 та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2019 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 200, 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; рнокпп НОМЕР_6 ) та відповідачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ; рнокпп НОМЕР_7 ), відповідачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ; рнокпп НОМЕР_8 ), відповідачем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ; рнокпп НОМЕР_9 ) в межах об`єднаної цивільної справи 308/5816/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання права власності та скасування запису про право власності та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, про визнання майні спільною власністю подружжя, визнання недійсним договорів та скасування рішень, відповідно до якої: