Ухвала суду № 99157316, 18.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/6312/20

Провадження № 2-п/243/52/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/6312/20 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено.

09.08.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/6312/20, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду з тих підстав, що ні він, ні його мати ОСОБА_2 не повідомлялись про час та місце розгляду даної справи, також на час розгляду справи у нього був відсутній доступ до інтернету, тому він не мав можливості слідкувати за інформацією, яка розміщується на сайті Слов`янського міськрайонного суду. Крім того, він не виписує газет, в яких могла бути розміщена відповідна інформація. Також він не отримував копію позовної заяви та матеріали, які додавались позивачем до даної позовної заяви.

Заявник зазначає, що він бажав прийняти участь у розгляді справи, подати відзив на позовну заяву позивача, надати докази, які б підтверджували його позицію по справі, а також необхідні клопотання про витребування та про приєднання до матеріалів справи необхідних доказів, давати пояснення по справі. Тим самим, вважає, що були порушені його права як сторони по справі, на захист його інтересів.

Крім того, заявник не згоден з розміром нарахованої заборгованості, також вважає, що при постанові даного рішення не були враховані вимоги ст.ст. 356-367 ЦК України, тобто до позовних вимог позивача не були застосування положення ЦК України про позовну давність.

У зв`язку з тим, що він дізнався про рішення суду лише всередині липня 2021 року, просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 20.08.2020 року по цивільній справі за № 243/6312/20.

У судове засідання сторони не про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 243/6312/20, заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: невідомий та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого», знаходиться за адресою: м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, 22, заборгованість станом на 01.06.2020 року в розмірі 23 960 грн. 34 коп. на р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, МФО 334851, ЄДРПОУ 36209174.

Та стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: невідомий та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого», знаходиться за адресою: м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, 22, витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 грн. 00 коп., з кожного, на р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м. Слов`янськ, МФО 334851, ЄДРПОУ 36209174.

Вирішуючи питання про наявність підстав щодо скасування заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, скасування та оскарження заочного рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання стосовно того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 3 описової частини рішення суду від 20.08.2020 року зазначено: “Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.”

В судовому засіданні встановлено, що про дату, час та місце судового засідання відповідачі повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток, які були доставлені 31.07.2020 року, а розгляд справи призначено на 11.08.2020 року (а.с.15), наступний розгляд справи було призначено на 20.08.2020 року, а судову повістку було доставлено 15.08.2020 року (а.с.25), також заочне рішення від 20.08.2020 року в той же день було направлено відповідачам, яке було отримано відповідачами 28.08.2020 (а.с.26) про, що в матеріалах справи маються повідомлення з підписом відповідача.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідачі мають подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідачі мають вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим, суд вважає, що доводи заявника та обґрунтування доказів про його неналежне повідомлення про дату, час та місце судового засідання при розгляді цивільної справи Слов`янським міськрайонним судом, спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення про явку в судове засідання на 11.08.2020 року, повістку було отримано 31.07.2020 року (а.с.15), наступний розгляд справи було призначено на 20.08.2020 року, а судову повістку було отримано 15.08.2020 року (а.с.25), що було достатнім часом для підготовки відзиву на позовну заяву, але відповідачі відзив до суду не надали, до суду не з`явились, копію заочного рішення суду відповідачам направлено 20.08.2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с.23), дане рішення відповідачами отримано 28.08.2020 (а.с.26) про, що в матеріалах справи мається повідомлення з підписом відповідача, інших будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду, заявником наведено не було.

Вирішуючи питання стосовно доказів, що мають істотне значення для вирішення питання по справі, суд виходить з наступного.

Статтею 76, 77 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та ст. 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку – відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/6312/20 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерого» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко