Ухвала суду № 99156913, 25.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9064/20

Провадження № 6/219/189/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Курилової А.О., у відсутність учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 219/9064/20 (провадження № 2/219/3055/2020) за позовом ОСОБА_2 до Бахмутсько – Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Бахмутсько – Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії. Стягнуто на користь позивача з відповідача недоотриману пенсію, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 16194 гривні, а також судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Бахмутсько – Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року.

Відповідно до відміток, які маються у матеріалах справи 01.02.2021 року представнику позивача було видано копію рішення суду та виконавчий лист.

У заяві вказано, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

До суду в якості доказів на обґрунтування вимог надано документальну інформацію № 62583 від 12.08.2021 року надану Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до якої згідно даних електронного архіву виконавчий лист № 219/9064/20, № 2/219/3055/2020 виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення коштів з Бахмутсько – Лиманського ОУПФУ на користь ОСОБА_2 в сумі 16194 гривень на виконання у відділ не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки непред`явлення виконавчого документу до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст.13,81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання заочного рішення суду від 14.12.2020 року по справі № 219/9064/2020 щодо стягнення з Бахмутсько – Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35; код ЄДРПОУ 42172734) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 ) недоотриману пенсію, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не була нею отримана за життя в сумі 16194 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні, та витрати по сплаті судового збору 840,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна