Рішення № 991569, 17.09.2007, Господарський суд Чернігівської області

17.09.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 13 ” вересня 2007 року справа № 7/177

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фортекс Лтд?

03127, м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня,120, корп. 1

До Закритого акціонерного товариства ?Маслозавод ?Прилуки?

17500, м. Прилуки, вул.. Дружби народів, 36

Про стягнення 4713,86 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Овод Р.В. –дов. № б/н від 01.06.2007 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Подано позов про стягнення 3610,60 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого відповідачем згідно видаткових накладних № Ф –00001002 від 23.09.2005р., № Ф –00001004 від 23.09.2005 р. на підставі довіреності серії ЯЛА № 199883 від 12.09.2005 р., 307,74 грн. пені, 178,35 грн. річних, 617,17 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 581653.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлене позивачем клопотання про накладення арешту на рахунки та майно відповідача відхилено судом як необґрунтоване.

В судовому засіданні 06.09.2007 р. оголошувалась перерва до 13.09.2007 р. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.09.2007 р. позивачем надано уточнення позовних вимог, згідно до якого збільшено предмет позову в частині річних; позивач просить стягнути 3636,20 грн., що складається з 211,29 грн. –3% річних, 307,74 грн. пені, 617,17 грн. інфляційних. також просить стягнути 2500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Суд уточнення прийняв.

Позивачем надана факсограма виписки з банку в підтвердження оплати 3610,60 грн. боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Договір між сторонами шляхом оформлення єдиного письмового документу не укладався..

Відповідно до видаткових накладних № Ф –00001002 від 23.09.2005 р. на суму 3606,55 грн., № Ф –00001004 від 23.09.2005 р. на суму 867,36 грн. на підставі довіреності серії ЯЛА № 199883 від 12.09.2005 р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 4473,91 грн.

Відповідно до ст.. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.09.2005 р. вартість товару частково оплачена відповідачем .

22.01.2007 р. позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою оплати, яка одержана відповідачем 30.01.2007 р.. Таким чином, відповідач зобов?язаний був оплатити вартість товару до 06.02.2007 р.

Відповідач порушив зобов?язання. На момент подачі позову до суду заборгованість відповідача складала 3610,60 грн.

Відповідач оплатив борг в сумі 3610,60 грн. після подачі позову, що підтверджується випискою з банку .

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 3610,60 грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 307,74 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 16.11.2006 р. по 17.05.2007 р.

Вимоги позивача по стягненню 307,74 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що договором розмір пені сторони не узгодили, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування пені.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 211,29 грн. –3% річних за період з 23.09.2005 р. по 05.09.2007 Р. та 617,17 грн. інфляційних за період з 23.09.2005 Р. по 17.05.2007 р.

Відповідач не надав доказів оплати даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних та річних підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем безпідставно нараховано річні та інфляційні до настання права вимоги оплати – до 06.02.2007 р. Так, сума річних, належна до стягнення складає 62,62 грн. за період з 07.02.2007 р. по 05.09.2007 р., інфляційних - 50,77 грн. за період з 01.02.2007 р. по 17.05.2007 р.

В решті позову має бути відмовлено.

Позивачем пред?явлено до стягнення 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, що надавались згідно угоди про надання правової допомоги від 10.01.2007 р., укладеною між Адвокатським об?єднанням ?Українська юридична колегія? ?Міжнародна правова допомога? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фортекс ЛТД?.

Вимоги позивача по стягненню 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на вимогу суду не надано доказів понесення зазначених витрат, а також, крім того, відповідно до п. 3 угоди про надання правової допомоги від 10.01.2007 р. за надання правової допомоги позивач сплачує гонорар в розмірі 2500 після стягнення заборгованості. Таким чином, з тексту даної угоди вбачається, що позивачем на день винесення рішення судом не понесені витрати за адвокатські послуги і не могли бути понесені , оскільки ці витрати підлягають сплаті після стягнення заборгованості..

Керуючись ст.. 526,530,551,625,655 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.11 ст. 80, ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3610,60 грн. за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства ?Маслозавод ?Прилуки?, м. Прилуки, вул.. Дружби народів, 36 (р. 26000959068340 в ЧОФ АКБ ?Укрсоцбанк?, МФО 353014, код 30713561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фортекс ЛТД?, м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 120, корп.1 (р. 260022024 у ВАТ ?Кредитпромбанк?, м. Київ, МФО 300863, код 31513270) 62,62 грн. річних, 50,77 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик