Ухвала суду № 99156879, 16.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8496/21

Провадження № 2-з/219/138/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Лічук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Лічук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4200 від 24.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 29769,23 гривень, на час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову, заявник посилається на те, що для захисту порушеного права позивача та безпідставно стягнутих коштів у майбутньому (стягнутих на підставі виконавчого документу та виконавчого провадження), що давало б підставу в майбутньому позивачу звертатися додатково з позовною заявою про повернення безпідставно стягненого за виконавчим написом №4200 від 24.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 29769,23 гривень, таким що не підлягає виконанню, необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Якщо це не зробити, то з позивача по справі за час розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису №4200 від 24.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 29769,23 гривень, таким що не підлягає виконанню, будуть безпідставно стягнуті кошти, що в подальшому породжують правові наслідки і позивачу по цій справі доведеться додатково звертатися до суду, у разі задоволення позову, про стягнення цих коштів, що займе тривалий час та зусиль, так як позивач не згоден із заборгованістю зазначеною у виконавчому напису.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66188743 винесеної 23.07.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 4200 виданого 24.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 29769,23 грн.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4200 від 24.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Лічук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегу Івановичу – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Фролова