Ухвала суду № 99156842, 21.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22046/21

Провадження №1-кс/127/9912/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Чернова А.В.,

слідчого Козака В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Грібова М.Л.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Козака Віталія Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, працюючий контролером харчової продукції ПП «Вінницька паляниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 299КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Козака Віталія Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 20 серпня 2021 року приблизно о 10.00 год., більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходячись у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, а саме собаки невстановленої породи, з шерстю темно-коричневого кольору, з метою її загибелі, з хуліганських мотивів, що виразились у вчиненні активним способом, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, у тому числі малолітні, схвативши собаку, яка знаходилась на проїзній частині, поруч із дитячим майданчиком, своїми руками за її тулуб, та ігноруючи загальноприйняті принципи моральності у сфері поводження з тваринами, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», діючи умисно та активно, з хуліганських мотивів та бажаючи завдання тварині істотного болю та смерті, в присутності малолітньої особи, почав наносити хаотичні колото-різані удари собаці в область тулуба предметом, зовні схожим на ніж та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з особливою жорстокістю, за допомогою ножа перерізав горло собаці, внаслідок чого завдав тварині несумісні із життям тілесні ушкодження.

У подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії, в присутності сторонніх осіб, у том числі малолітнього, викинув труп вбитої ним собаки в смітник, розташований у вказаному вище дворі будинку.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, працюючий контролером харчової продукції ПП «Вінницька паляниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, 20.08.2021 о 16 год. 49 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано начальником СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Макаріном Дмитром Миколайовичем, та 21.06.2021 слідчим СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Козаком Віталієм Михайловичем повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки. Надав письмові заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про бажання взяти особу на поруки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 20.08.2021; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 раніше не судимий, не одружений, позитивно характеризується за місцем роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних звязків, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що на даний час встановлюються та допитуються свідки, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, враховуючи особливу зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистою поруки не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним свої обов`язків, оскільки наявні соціальні фактори не стали стримуючими для підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також, при обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, який в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Крім тього, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто девяносто тисяч триста двадцять ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Козака Віталія Михайловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 тобто з 14.40 год 20.08.2021 р. до 14.40 год 18.10.2021р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто девяносто тисяч триста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя