Постанова № 99155861, 25.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

25.08.2021 Справа № 756/10427/21

Справа № 756/10427/21

Провадження № 3/756/5649/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Оболонсього районного суду м. Києва Луценко О.М., за участю прокурора Ходака Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021року оперуповноваженим 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Ткачом О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №300 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що припустився прикрої помилки щодо декларації, оскільки невірно тлумачив для себе положення Закону України «Про запобігання корупції». Зазначив також, що подана ним декларація не відрізняється від тих, що були подані ним раніше по кількості та переліку майна, а тому він не мав наміру приховувати будь-що, правопорушення вчинено ним неумисно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з наказу КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 01.02.2019 № 42-к ОСОБА_1 переведено на посаду майстра в аварійно- відновлювальну дільницю з 01.02.2019року.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таку декларацію подано ОСОБА_1 06.04.2021року.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» в порушення вимогч.1 ст.45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 06.04.2021 о 19:21 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб- сайті Національного агентства через власний персональних електронний кабінет суб`єкта декларування в системі реєстру.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінивши у сукупності докази, та враховуючи положення ст. 68 Конституції України, відповідно до якої «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності», суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Луценко