Ухвала суду № 99155853, 11.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11934/21

Номер провадження № 1-кс/756/1980/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Рекеди С. С., прокурора Охріменка О. О., слідчого Садового Д. М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Медіна В. Г., розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001783, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві Садового Д. М., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001783, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Охріменком О. О.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.08.2021, близько 02:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Навашина, 13, помітив транспортний засіб, легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», помаранчевого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу зазначеного будинку. У цей день, час і місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , вартістю 20 325 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2106», помаранчевого кольору, 1980 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 , діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , розбив вітрове скло двері, відчинивши яку проник до салону.

Після чого, перебуваючи у салоні вказаного легкового автомобілю, ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та пошкодив дріт, що вів до замка запалювання зазначеного автомобіля, і почав створювати електричний заряд шляхом контакту дротів, чим привів у дію двигун та поїхав від місця його первинного знаходження, чим реалізував до кінця свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння належним ОСОБА_2 транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106», помаранчевого кольору, 1980 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 , вартістю 20 325 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, слідчий просить визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн 00 коп.

У судовому засіданні прокурор Охріменко О. О. підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля застосування до підозрювано ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом залякування, погроз чи підкупу може схиляти потерпілого або свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини та він не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

Крім того, ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також необхідно, на думку прокурора, урахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, зареєстрованого місця проживання в м. Києві, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я. Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Захисник Медіна В. Г. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. Також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 хворіє на ВІЧ, гепатит та у березні 2021 року перебував на тривалому лікуванні у зв`язку з отриманням ножових поранень в живіт, через що йому ампутували частину кишки, тож підозрюваний змушений постійно приймати ліки та дотримуватись дієти. Крім того, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 не зможе належним чином дотримуватись рекомендацій лікарів щодо покращення його стану здоров`я, як і отримувати належне харчування в умовах попереднього ув`язнення.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрав інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Між тим, ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, які викладені в клопотанні та повідомлені про підозру, але не зміг пояснити причини своєї поведінки, окрім як бажання покататися на машині.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене внесеного 06.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001783, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.08.2021 у рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

07.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2021, з якого видно, що 06.08.2021 невідома особа шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_3 , який перебував у його користуванні транспортний засіб, легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», помаранчевого кольору, 1980 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Навашина, буд. 13.

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 06.08.2021 з якого видно, що останній більше 10 років користується вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 . Між тим, 06.08.2021 о 05:30 год. вийшовши на балкон помітив відсутність легкового автомобілю;

- протокол огляду місця події від 06.08.2021 з якого видно, що було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходились припарковані транспортні засоби;

- протокол огляду місця події від 07.08.2021 з якого видно, що було оглянуто прибудинкову ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено два сліди папілярних узорів з переднього лівого колеса зовнішньої сторони автомобіля, два змиви з керма та важеля коробки передач, мікрооб`єкта, які поміщено до трьох паперових конвертів коричневого кольору, легковий автомобіль «Жигулі» помаранчевого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.08.2021, який працює у Оболонському УП ГУНП в м. Києві та з якого видно, що відстеживши рух транспортного засобу за допомогою відеоспостереження «Безпечне місце» було встановлено, що викрадений автомобіль рухається в бік Чернігівської області, Козелецького району, с. Гламазди, де і був виявлений;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2021, який працює у Оболонському УП ГУНП в м. Києві та з якого видно, що відстеживши рух транспортного засобу за допомогою відеоспостереження «Безпечне місце» було встановлено, що викрадений автомобіль рухається в бік Чернігівської області, Козелецького району, с. Гламазди, де і був виявлений;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2021 з якого видно, що 06.08.2021 о 04:00 год. ОСОБА_1 припарковав транспортний засіб, легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на її подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2021 з якого видно, що 06.08.2021 о 04:00 год. ОСОБА_1 припарковав транспортний засіб, легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , останній запевнив, що цієї ж ночі його забере;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2021 з якого видно, що йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітись у м. Київ для вживання спиртних напоїв. Після чого ОСОБА_8 зателефонував знайомому ОСОБА_7 з проханням аби він підвіз його до Києва на що останній погодився. Так, при поверненні додому ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 залишити легковий автомобіль марки «ВАЗ» на якому він разом із ОСОБА_8 приїхали до Чернігівської області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2021 з якого видно, що вона проживає з донькою ОСОБА_6 та 06.08.2021 бачила як ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили легковий автомобіль марки «ВАЗ» попередньо накривши його чорною плівкою, після чого поїхали у невідомому напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тож, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, як і надані підозрюваним показання, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на його обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджання кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були неведені в судому засіданні для їх оцінки.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджені в судовому засіданні прокурором, оскільки відсутні документи, які могли б підтвердити, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку, інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи.

Також суд не погоджується з посиланням прокурора на те, що підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є тяжкість покарання, оскільки ця обставина судом може бути урахована лише як інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, але, на даній стадії, суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід наголосити, що підставою застосування запобіжного заходу є не тяжкість покарання, а саме наявність ризиків, які було прокурором доведено.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що ОСОБА_1 офіційно не працює.

Суд не бере до уваги посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_1 як підстави для відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного захожу в вигляді тримання під вартою. Оскільки захистом не було долучено жодних доказів неможливості ОСОБА_1 утримуватися під вартою, як і неналежного харчування. Бо відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4081, ОСОБА_1 рекомендується дрібне харчування, але відомостей щодо звернення захисника до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» щодо умов утримання та неналежного харчування ОСОБА_1 , суду не надано.

Згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001783, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, ураховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Наведене свідчить, що клопотання слідчого в частині визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, слід задовольнити частково.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді, які би потребували реагування слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001783, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 06.08.2021.

Установити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 зобов`язання з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також обов`язки строком на 60 днів з моменту звільнення:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду відповідно до стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи відповідно до стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 04 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Пономаренко