Ухвала суду № 99155638, 25.08.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/233/21

1-кп/709/76/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Степанок О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Сененко К.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника - Охріменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника Охріменко Н.В. про доповнення судового слідства у кримінальному провадженні № 12020250280000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 12020250280000279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисник Охріменко Н.І. заявила клопотання про доповнення судового слідства, а саме проведення на місці події за участю експерта слідчого експерименту з метою перевірки показів обвинуваченої і потерпілої відносно механізму утворення забійної рани волосяної частини голови, що є предметом доказування, та призначення за його результатами додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначалося, що під час досудового розслідування проведення слідчих експериментів відбувалося не на місці події та фактично зводилося до отримання показів від їх учасників без ознак відтворення дій.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор Степанок О.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечила, вважаючи його таким, що спрямоване на затягування судового розгляду.

Представник потерпілої Сененко К.В. вважала подане клопотання безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_2 21 червня 2020 року близько 02:00, перебуваючи в с. Тимченки Золотоніського району Черкаської області на території дитячого майданчика по вул. Центральній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_1 , умисно нанесла кілька ударів кулаком своєї правої руки по лівому передпліччю останньої. Після цього обвинувачена ОСОБА_2 , продовжуючи свій умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, тримаючи ОСОБА_1 за волосся, потягнула останню на відстань 1-1,5 м до цегляної брили та, тримаючи її правою рукою, всією масою свого тіла з висоти росту потерпілої, вдарила ОСОБА_1 головою об вказану цегляну брилу. Внаслідок даних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани голови, саден грудної клітини та верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 6 серпня 2020 року № 05-8-01/243/249 відносяться: травма голови зі струсом головного мозку та забійною раною голови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна грудної клітини та верхніх кінцівок - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так, під час судового розгляду судом досліджено протоколи проведення слідчих експериментів від 9 липня 2020 року за участю свідка ОСОБА_3 (а.с. 162-166), від

24 липня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 181-203), від 9 лютого

2021 року за участю підозрюваної ОСОБА_2 (а.с. 210-214).

Крім того, свідок ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 допитані судом безпосередньо під час судового розгляду.

Судом встановлено, що покази вказаних учасників кримінального провадження, надані під час судового розгляду, є ідентичними тим поясненням, які останні надавали під час проведення відповідних слідчих експериментів за їх участю та на підставі яких відбувалося відтворення подій. В подальшому зазначені пояснення перевірені експертним шляхом, про що свідчать висновки експертів № 05-8-01/243/246 від 10 серпня 2020 року (а.с. 168-169), № 05-8-01/243/249/272 від 26 серпня 2020 року (а.с. 204-205), № 05-8-01/243/249/31 від 23 лютого 2021 року (а.с. 215-216). Тобто під час судового розгляду ані свідок ОСОБА_3 , ані потерпіла ОСОБА_1 , ані обвинувачена ОСОБА_2 , не повідомили суду нових відомостей, зокрема щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_1 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому підстави для призначення слідчого експерименту відсутні, як і підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи відповідно.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про доповнення судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 332, 363, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Охріменко Н.І. про доповнення судового слідства - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2021 року о 12:00.

Суддя В.В. Чубай