Ухвала суду № 99155606, 17.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4370/15-ц

6/705/137/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого – судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Овдієнко І.О. звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до 24.09.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області було винесено рішення по цивільній справі №705/4370/15ц, яким задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53100472389В від 14.10.2013 року в розмірі 28651,95 грн. та судового збору в розмірі 286,52 грн. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №705/4370/15ц від 27.11.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28651,95 грн., який був пред`явлений на виконання до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, де 11.01.2016 року відкрито виконавче провадження №49768960 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» кредитної заборгованості.

Враховуючи, що протягом тривалого часу стягувач не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого листа №705/4370/15ц виданого 27.11.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28651,95 грн., на адресу відділів ДВС стягувачем в період з 2016 по 2021 рр. неодноразово було направлено заяви щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документа.

Лише 07.04.2021 року отримано відповідь на скаргу від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м.Київ), згідно якої стало відомо, що у період з 11.01.2016 по 10.02.2016 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №49768960 з примусового виконання виконавчого листа №705/4370/15-ц, виданого 27.11.2015 Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу в сумі 28651,95 грн. Виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю за місцем отримання доходів боржника, до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ (вул.Саксаганського,110. М.Київ, 01032).

Виконавчий лист №705/4370/15ц виданий 27.11.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області у відділах ДВС не перебуває, з відділення Укрпошти до відділів ДВС не повертався, на адресу стягувача не надходив, а отже ймовірно був втрачений при пересилці між відділами ДВС і вини стягувача в цьому не має.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд видати дублікат виконавчого листа №705/4370/15-ц виданого 27.11.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28651,95 грн. для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №705/4370/15-ц виданого 27.11.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28651,95 грн.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У своїй заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі 705/4370/15ц 2/705/1627/15 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 28651 грн.95 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 286 грн. 52 коп..

Згідно повідомлення Уманського міськрайонного суду Черкаської області №21116 від 27.11.15 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено два виконавчих листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м.Київ) №11807/4-21 від 01.04.2021 - у період з 11.01.2016 по 10.02.2016 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №49768960 з примусового виконання виконавчого листа №705/4370/15-ц, виданого 27.11.2015 Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу в сумі 28651,95 грн. Виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю за місцем отримання доходів боржника, до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ (вул.Саксаганського,110. М.Київ, 01032)

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 26.07.2021 року отримано інформацію, що Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» відкрите 25.02.2016 і станом на 26.07.2021 завершено.

На даний час рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі 705/4370/15ц 2/705/1627/15 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не сплачена.

В документах доданих до заяви на підтвердження факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання міститься відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м.Київ) №11807/4-21, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28651,95 грн. органами ДВС при перенаправленні оригіналів виконавчих документів з Уманського міського ВДВС до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що заявником ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано належні та допустимі докази, що свідчать про втрату виконавчого документу органами ДВС при перенаправленні оригіналів виконавчих документів між своїми підрозділами.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що заявником ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, що не залежали від волі ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме за відсутності інформації про стан руху виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та втрати оригіналів виконавчих документів при поштовому перенаправленні між відділами ДВС, що заважало заявнику вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Відтак, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 431, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №705/4370/15-ц виданого 27.11.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28651,95 грн. для пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №705/4370/15-ц виданого 27.11.2015 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 28651,95 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський