Ухвала суду № 99155499, 25.08.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/914/21

Провадження №1-кс/690/72/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. за участю секретаря Мельник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника Глоба Михайло Володимирович про скасування постанови слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12020250180000040, внесеного 15.02.2020 до ЄРДР за ознаками ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 03.08.2021 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника Глоба М.В. про скасування постанови слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12020250180000040, внесеного 15.02.2020 до ЄРДР за ознаками ст.356 КК України та матеріали справи відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.08.2021 передано на розгляд слідчому судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А.

Представник скаржник Глоба М.В. просить скасувати незаконно винесену постанову слідчої Савранської М.В. про закриття кримінального провадження від 30.04.2020, однак не заперечує проти повернення йому скарги, оскільки вона подана з пропущенням строку її подання.

Слідча СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Савранська М.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, разом з тим повідомила, що з 01.07.2020 у неї в провадженні не перебували та на даний час не перебувають кримінальні провадження за заявами та зверненнями ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України, параграф №1, ст. 303-308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування за №12020250180000040 від 15.02.2020 була винесена заступником начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Савранською М.В. 30.04.2020 (а.с.58), яка є кінцевим процесуальним документом в матеріалах кримінального провадження. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.

З листа слідчого управління ГУНП в Черкаській області за №24/Г-69 від 16.07.2020 Глоба М.В. дізнався про закриття кримінального провадження (а.с.27). А отже звернувся до суду після сплину строку встановленого ч. 1 ст.304 КПК України та без клопотання про поновлення такого строку та не зазначаючи поважності причин його пропуску.

Беручи до уваги викладене, та той факт, що скаржник пропустив строк, передбачений ст.304 КПК України (зі скаргою звернувся до суду 18.05.2021) і в скарзі не ставить питання про його поновлення з наведенням обґрунтувань та доказів з приводу наявності підстав для поновлення строку, як пропущеного з поважної причини, скарга підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 309, 369, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника Глоба Михайло Володимирович про скасування постанови слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12020250180000040, внесеного 15.02.2020 до ЄРДР за ознаками ст.356 КК України повернути представнику скаржника Глобі Михайлу Володимировичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.А. Здоровило