Рішення № 99155489, 18.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7856/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного змісту: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2153286; Зареєстровано: 05.07.2005 року 11:20:24 за №2153286, реєстратором: Приватний нотаріус Киселюк О.В., АДРЕСА_2 , (0362) 62-07-34; підстава обтяження: Договір іпотеки, 1089, 05.07.2005, Приватний нотаріус Киселюк О.В.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11161804; Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: ОСОБА_2 ; припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що міститься у державному реєстрі іпотек наступного змісту: Реєстраційний номер обтяження: 2153389; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 19.03.2007 09:56:32 реєстратором: Приватний нотаріус Ізотова В.А., 51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, пр.Металургів, 20 (0569) 52-01-45; підстава обтяження: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстрі 351, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:11161804; Іпотекодержатель: « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пеліпар Хаус , 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2UR, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; Розмір основного зобов`язання: 12 800,00 долари США, Строк виконання: 03.07.2025, Заставна: Немає; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що 05 липня 2005 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір №ROH0GF00000471 (надалі по тексту - кредитний договір) відповідно до п.1.1. якого Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк до 03.07.2025 р. включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 12800,00 доларів США на наступні цілі: купівля житла у сумі 10000,00 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 2800,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 даного договору.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири: однокімнатна, АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 договору іпотеки № ROH0GF00000471 (надалі по тексту - договір іпотеки) предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.6 цього договору (далі - предмет договору) в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 (далі - позичальник) перед іпотеко держателем в силу чого іпотеко держатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до п.2 договору іпотеки за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № ROH0GF00000471 від 05.07.2005 р.

Відповідно до п.6 договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: однокімнатна квартира загальною площею 20,20 кв.м., житлова площа 10,90 кв.м. Предмет іпотеки буде належати іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1086 від 05.07.2005 р. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними при належностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки буде зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість.

З дослідженої в судовому засіданні кс.копії довідки від 05.03.2021 №VDKBVC1NL443Q0F5 виданої за підписом керівника проекту по роботі з документами клієнтів ОСОБА_6 АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що довідка видана ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальногромадянський паспорт НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС 03.02.1997, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , заборгованості по кредитному договору за номером №ROH0GF00000471 від 05.07.2005 немає. Дата закриття кредита 05.08.2008.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді представника АТ КБ «Приватбанк» від 05.03.2021 р. №20.1.0.0.0/7-210226/4462 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що фахівцями АТ КБ «Приватбанк» (далі - банк) розглянуто звернення щодо зняття заборони відчуження на нерухомість накладеної у зв`язку з укладенням договору іпотеки. За результатами розгляду повідомляють наступне. Між ОСОБА_1 та Банком укладено кредитний договір № ROH0GF00000471 від 05.07.2005 р. та його забезпечення - договір іпотеки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Аналогічне положення передбачено у п.2.3.9 кредитного договору. Крім того, згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Зауважено, що право вимоги за договором відступлено банком на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC (Великобританія) 19.02.2007 р. Відповідно до інформації, яка знаходиться у загальнодоступному доступі в мережі інтернет, на сайті за посиланням https://beta.companieshouse.gov.uk/, Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC ліквідовано 03.10.2017. Враховуючи вказане, банк, нажаль не має можливості задовольнити вимоги та вжити заходів для зняття заборони відчуження з нерухомості. Рекомендовано для вирішення даного питання звернутись до суду.

Відповідно до п.2.3.10. кредитного договору банк має право поступатися правом вимоги за даним договором третім особам, письмово повідомивши про даний факт позичальника впродовж 5-ти днів після такої поступки.

В судовому засіданні позивач належними та допустимими доказами не довів, що він не отримував повідомлення про поступлення права вимоги відповідача.

З дослідженої в судовому засіданні Інформаційної довідки з державних реєстрів щодо нерухомого майна №249438731 від 23 березня 2021 року вбачається, що іпотеткодержателем за договором іпотеки, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 є юридична особа - «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пеліпар Хаус , 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2UR, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland).

Тобто в судовому засіданні було встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно письмових підтверджуючих доказів іпотекодержателем квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є юридична особа - «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC); АТ КБ «Приватбанк» не є його правонаступником та немає належних повноважень для зняття заборони щодо розпорядження нерухомим майном - квартирою, яка належить позивачу по справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач не довів належними та допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

Відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1Д

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов