Ухвала суду № 99155328, 18.08.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/699/21

2-др/544/6/21

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивачки – адвоката Ковтуна В.М., представника відповідача – Шаповала Д.Г.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «АГРОВІКА» в особі директора Шаповала Д.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходилась цивільна справа №544/699/21 (провадження №2/544/298/2021), ухвалою від 13.07.2021 в якій позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - залишено без розгляду на підставі заяви представника позивачки – адвоката Ковтуна М.В. про залишення позову без розгляду та відповідно до положень п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України Наразі така ухвала набрала законної сили.

22.07.2021 від представника відповідача ТОВ «АГРОВІКА» в особі директора Шаповала Д.Г. надійшла заява, в якій останній просить винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивачки на користь ТОВ «АГРОВІКА» витрати на правничу допомогу в розмірі 154280грн.

У судовому засіданні 18.08.2021 представник відповідача ТОВ «АГРОВІКА» в особі директора Шаповала Д.Г. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення. Також зазначив, що необґрунтованими діями позивачки він вважає те, що остання багато років знала, що спірне майно було виділено в натурі та знаходиться у власності ТОВ «АГРОВІКА».

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Ковтун М.В. просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на таке.

Положеннями зазначеного процесуального закону наведено вичерпний перелік випадків для ухвалення додаткового рішення.

Аналіз норм ст. 270 ЦПК України дає достатні підстави стверджувати про те, що додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності прийнятого у справі рішення.

Однак як свідчать матеріали даної цивільної справи судовий акт у формі рішення в розумінні п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України не ухвалювався.

Відтак, у зв`язку з тим, що рішення у даній справі не приймалося, а розгляд справи закінчився залишенням позову без розгляду за клопотанням представника позивачки, про що постановлена відповідна ухвала суду від 13.07.2021, тому суд уважає, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, передбачені ст. 270 ЦПК України, відсутні, і як наслідок у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Крім того суд зазначає, що стаття 142 ЦПК України регламентує розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник в наслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Вимогами ч. 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на сторони і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду, оскільки це є порушенням принципу змагальності.

Отже, за змістом зазначених норм процесуального закону в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України відповідачу можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи, виключно, якщо останній доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак, всупереч вказаним нормам процесуального права, представником відповідача ТОВ «АГРОВІКА» не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення позивачкою необґрунтованих дій. Також із матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено необґрунтованих дій позивачки, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «АГРОВІКА» в особі директора Шаповала Д.Г. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з указаних підстав.

Керуючись ст.142, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «АГРОВІКА» в особі директора Шаповала Д.Г. у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВІКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 25.08.2021.

Суддя Н. В. Нагорна